DECIZIE   Nr. 51*) din 18 mai 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 297 din 20 octombrie 1994

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Victor Dan Zlatescu    - presedinte
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Constantin Burada      - magistrat-asistent.

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 224 din Codul penal, invocata de Giurea Gheorghe, Nastase Gheorghe, Giurea Danut si Giurea George, in Dosarul nr. 2433/1993 al Judecatoriei Tulcea, cu care Curtea a fost sesizata prin Incheierea din 27 mai 1993 a instantei respective.
    La apelul nominal, facut de magistratul-asistent, au lipsit partile.
    Procedura de citare legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele completului da cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca vadit nefondata, sustinind, in esenta, ca in speta nu se ridica o problema de neconstitutionalitate, ci una de interpretare a legii, respectiv a incadrarii juridice a faptelor comise de inculpati, de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin rechizitoriul Procuraturii Locale Tulcea nr. 415/P/1993 au fost trimisi in judecata Giurea Gheorghe, Nastase Gheorghe, Giurea Danut pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat in paguba avutului obstesc - art. 208 si 209 lit. a) si e), raportate la art. 224 alin. 1 din Codul penal - si, respectiv, distrugere in paguba avutului obstesc - art. 217, raportat la art. 231 alin. 1 din Codul penal -, iar Giurea George pentru comiterea infractiunii de furt calificat in paguba avutului obstesc - art. 208 si 209 lit. a) si e), raportate la art. 224 alin. 1 din Codul penal.
    In fata Judecatoriei Tulcea, la termenul de 27 mai 1993, inculpatii, prin aparatorii lor, au ridicat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, cu motivarea ca partea civila este o societate comerciala, astfel incat textul respectiv contravine dispozitiilor art. 135 alin. (2) si (4) din Constitutie.
    Instanta, prin incheierea din aceeasi data, in temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, a sesizat Curtea Constitutionala spre a se pronunta asupra constitutionalitatii prevederilor art. 224 din Codul penal. Exprimandu-si opinia in legatura cu exceptia invocata, judecatoria apreciaza ca "dispozitiile legale privind apararea proprietatii, raportate la dispozitiile legii fundamentale in vigoare, impun cu necesitate examinarea si solutionarea acestei probleme de catre Curtea Constitutionala".
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul apreciaza ca exceptia invocata nu este intemeiata deoarece, pe de o parte, este o problema de interpretare juridica, de competenta instantelor judecatoresti, iar pe de o alta parte, dispozitiile din Codul penal privind avutul obstesc nu contravin Constitutiei, aceasta categorie juridica avand o sfera mai larga decat conceptul de avut public, in care se identifica doar bunurile proprietate publica.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
    Tinand seama de exceptia ridicata, de opinia instantei, de punctul de vedere al Guvernului, de dispozitiile art. 224 din Codul penal, de prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992 se retin urmatoarele:
    In legatura cu competenta de solutionare a exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit practicii sale constante, cat timp instanta de judecata nu a retinut ca un text legal este abrogat conform art. 150 alin. (1) din Constitutie, sesizand Curtea cu solutionarea exceptiei, aceasta este obligata sa se pronunta in virtutea dreptului constitutional al cetatenilor de a invoca neconstitutionalitatea unui text legal pe care instanta intelege sa il aplice.
    Cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor din Codul penal referitoare la avutul obstesc, Curtea constata ca interpretarea acestor dispozitii a facut si obiectul Deciziei Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectiva s-a statuat ca dispozitiile Codului penal referitoare la infractiunile contra avutului obstesc, deci si aceea prevazuta de art. 224 - furtul in paguba avutului obstesc -, sunt abrogate partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, urmand sa se aplice in continuare numai pentru bunurile proprietate publica prevazute de art. 135 alin. (4) din Constitutie.
    In baza deciziei sus-mentionate, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 63 din 4 noiembrie 1993 s-a respins recursul Ministerului Public impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 33/1993 prin care se constatase ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie si, in consecinta, acesta urmeaza sa se aplice numai cu privire la bunurile prevazute de art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    Rezulta deci ca, in prezent, orice alta exceptie de neconstitutionalitate privind art. 224 din Codul penal este lipsita de obiect deoarece, astfel cum s-a aratat prin Decizia nr. 33/1993, ramasa definitiva prin Decizia nr. 63/1993, s-a constatat abrogarea partiala a acestui articol.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 1, art. 3 si art. 13 alin. (1) lit. A. c) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:
    Constata ca, potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr. 33 din 26 mai 1993, ramasa definitiva prin Decizia nr. 63 din 4 noiembrie 1993, dispozitiile art. 224 din Codul penal sunt partial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, urmand a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute la art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice si, prin urmare,
    Respinge ca lipsita de obiect exceptia de neconstitutionalitate cu privire la art. 224 din Codul penal, invocata de Giurea Gheorghe, Nastase Gheorghe, Giurea Danut si Giurea George in Dosarul nr. 2433/1993 al Judecatoriei Tulcea.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 18 mai 1994.

                 PRESEDINTE,
                 Victor Dan Zlatescu

                            Magistrat-asistent,
                            Constantin Burada