DECIZIE Nr. 500 din 4 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor
bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1035 din 22 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea
aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind
retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din
Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie
ridicata de Consiliul Local Cluj-Napoca in Dosarul nr. 15.540/2004 al
Judecatoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Presedintele dispune a se face apelul si in dosarele nr. 327/D2005 si nr.
362/2005, care au acelasi obiect si acelasi autor. La apelul nominal in aceste
dosare lipsesc, de asemenea, partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere
obiectul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune
conexarea dosarelor nr. 327D/2005 si nr. 362/2005 la Dosarul nr. 300D/2005,
care este primul inregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca
neintemeiata, aratand ca sanctionarea cu nulitate absoluta a actelor de
instrainare incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in
vigoare la data instrainarii nu reprezinta decat consacrarea legala a aplicarii
sanctiunii nulitatii actului juridic civil, astfel incat nu se poate sustine ca
textul de lege criticat are caracter retroactiv.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 12 ianuarie 2005, 25 martie 2005 si 6 aprilie 2005,
pronuntate in dosarele nr. 14.744/2004, nr. 15.540/2004 si nr. 14.740/2004,
Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru
accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor
religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
501/2002, exceptie ridicata de Consiliul Local Cluj-Napoca.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale criticate incalca principiul neretroactivitatii legii,
intrucat sanctioneaza cu nulitate absoluta acte juridice incheiate anterior
intrarii in vigoare a acestei legi.
Se sustine ca aceste dispozitii incalca si principiul egalitatii in
drepturi a cetatenilor, prin discriminarea creata, pe de o parte, intre
cumparatorii imobilelor preluate de catre stat de la cultele religioase,
deveniti proprietari in baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat cu
statul roman dupa preluarea imobilelor, si ceilalti cumparatori ai altor
imobile preluate de stat, prin "inlaturarea beneficiului bunei-credinte a
cumparatorilor apartamentelor situate in imobilele care au apartinut cultelor
religioase". Pe de alta parte, se mai sustine ca textul de lege criticat
creeaza o discriminare si intre cumparatorii imobilelor preluate de catre stat
de la cultele religioase si fostii proprietari ai unor astfel de imobile.
Se mai arata ca textul de lege criticat contravine si dispozitiilor art. 44
din Constitutie, deoarece "proprietatea privata nu mai este ocrotita si
garantata in mod egal de lege".
Instanta de judecata considera ca prevederile legale criticate nu contravin
dispozitiilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si art. 44 alin. (2) teza
intai din Constitutie. Se arata ca textul de lege criticat reprezinta
consacrarea legala a "principiului ca actele juridice incheiate cu
incalcarea normelor juridice in vigoare la data incheierii lor sunt lovite de
nulitate absoluta". Astfel apreciaza ca prevederile art. VI alin. (3) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 nu incalca principiul
constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor si nici cel al garantarii
si ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare
au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Se arata ca textul de lege criticat "nu instituie un tratament inegal
intre dobanditorii de buna-credinta ai unor imobile preluate in mod abuziv de
stat si dobanditorii unor imobile ce au apartinut cultelor religioase, intrucat
cele doua categorii de persoane se afla in situatii diferite". In ceea ce
priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 44 din Constitutie, se arata
ca "scopul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 a fost acela de
a restitui fostilor proprietari imobile ce au apartinut cultelor religioase din
Romania (...)", fiind in concordanta cu dispozitiile constitutionale ale
art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului
de proprietate sunt stabilite de lege.
Avocatul Poporului considera ca textul criticat este constitutional. In
acest sens arata ca prin aceste dispozitii se instituie sanctiunea nulitatii
absolute pentru actele juridice de instrainare incheiate cu incalcarea
prevederilor legale in vigoare la data instrainarii si reprezinta astfel o
consacrare a principiului "tempus regit actum". Nu poate fi retinuta
incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece textul de
lege criticat se aplica tuturor persoanelor prevazute in ipoteza normei legale,
fara nici o discriminare. In ceea ce priveste pretinsa incalcare a
dispozitiilor art. 44 din Constitutie, se apreciaza ca prevederile art. VI
alin. (3) cuprinse in titlul II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
184/2002 sunt in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale potrivit
carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Pe de alta parte, se mai arata ca principiul constitutional al garantarii si
ocrotirii dreptului de proprietate opereaza in conditiile dobandirii dreptului
de proprietate cu respectarea prevederilor legale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile
Constitutiei, precum si prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. VI alin. (3)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si
completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru
stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care
au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 501/2002.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior
sesizarii sale, art. VI alin. (1) - (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 184/2002 a fost abrogat expres prin art. VI din titlul II al Legii nr.
247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si
unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 653 din 22 iulie 2005. Textul criticat a fost preluat, in aceeasi
redactare, prin art. I pct. 16 din titlul II al Legii nr. 247/2005, referitor
la modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000
privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase
din Romania.
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 a fost republicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005,
dandu-se textelor o noua numerotare. Astfel art. VI alin. (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 184/2002 a devenit art. 6 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 94/2000, avand urmatoarea redactare:
- Art. 6 alin. (2): "Actele juridice de instrainare a imobilelor care
fac obiectul prezentei ordonante de urgenta sunt lovite de nulitate absoluta
daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in
vigoare la data instrainarii."
Textele constitutionale considerate a fi incalcate sunt cele ale art. 15
alin. (2), art. 16 alin. (1) si art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie,
al caror continut este urmatorul:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata
si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. (...)"
Analizand criticile de neconstitutionalitate, precum si argumentele aduse
in sustinerea acestora, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate.
Textul de lege criticat sanctioneaza cu nulitate absoluta actele juridice
de instrainare a imobilelor ce fac obiect de reglementare al Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care
au apartinut cultelor religioase din Romania, daca aceste acte au fost
incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data
instrainarii.
Prin urmare, textul de lege criticat, sanctionand cu nulitate absoluta
actele de instrainare a unor astfel de imobile, incheiate cu incalcarea
dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii, nu
reprezinta decat consacrarea legala a aplicarii sanctiunii nulitatii actului
juridic civil. Mai mult, astfel de acte juridice incheiate cu incalcarea
dispozitiilor legale erau supuse sanctiunii nulitatii absolute, in lumina
principiilor de drept civil, chiar de la data incheierii lor, astfel incat
textul de lege criticat nu are caracter retroactiv, ci, dimpotriva, acesta nu
face altceva decat sa instituie in mod expres sanctiunea nulitatii absolute.
De altfel, asupra constitutionalitatii prevederilor legale criticate, prin
raportare la aceleasi texte constitutionale, Curtea s-a pronuntat prin Decizia
nr. 284 din 7 iunie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 743 din 16 august 2005, si Decizia nr. 374 din 5 iulie 2005, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 782 din 29 august 2005.
Atat solutiile adoptate, cat si argumentele ce au stat la baza acestora se
mentin si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa
determine reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor
bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, exceptie
ridicata de Consiliul Local Cluj-Napoca in dosarele nr. 14.744/2004, nr.
15.540/2004 si nr. 14.740/2004 ale Judecatoriei Cluj-Napoca.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu