DECIZIE Nr. 50*) din 18 mai 1994
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 333 din 1 decembrie 1994
*) A se vedea Decizia nr. 97 din 21 octombrie 1994, publicata in continuare.
Victor Dan Zlatescu - presedinte
Mihai Constantinescu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Florentina Geangu - magistrat-asistent.
Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art.
248 alin. 1 din Codul penal, invocata de inculpata Necsuliu Cornelia in Dosarul
nr. 2638/1992 al Judecatoriei Tulcea.
La apelul nominal facut in sedinta publica partile au fost lipsa.
Procedura legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele completului da cuvantul
procurorului, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca vadit nefondata,
motivat de faptul ca instanta a considerat in opinia exprimata - potrivit
dispozitiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 - ca exceptia invocata
este intemeiata, situatie in care sesizarea Curtii Constitutionale este
nejustificata.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
deliberand asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocata, retine
urmatoarele:
La termenul de judecata din 27 ianuarie 1993, in fata judecatoriei Tulcea,
inculpata Necsuliu Cornelia a invocat exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 248 alin. 1 din Codul penal, sustinind ca prevederile
acestui articol contravin art. 135 alin. (2) si (4) din Constitutie, fiind
abrogate prin dispozitiile art. 150 alin. (1) din legea fundamentala.
Exprimandu-si opinia, Judecatoria Tulcea considera ca exceptia este
intemeiata, deoarece in prezent termenul avut obstesc priveste numai bunurile
ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice, asa cum sunt
nominalizate in art. 135 alin. (4) din Constitutie. Totodata, apreciaza ca
infractiunile contra avutului obstesc sunt abrogate partial in raport cu
prevederile art. 150 alin. (1) din Constitutie.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost
solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere primit de la Guvern se contesta competenta Curtii
Constitutionale in solutionarea exceptiei invocate, considerand ca aceasta nu
este o problema de ordin constitutional, ci o chestiune de interpretare
juridica de competenta instantelor judecatoresti. Pe fond, se sustine ca atat
notiunea de obstesc folosita in art. 145 din Codul penal, cat si categoria juridica
de avut obstesc nu sunt contrare Constitutiei, aceasta din urma avand o sfera
mai larga decat conceptul de avut public, in care se identifica doar bunurile
proprietatii publice.
Senatul si Camera Deputatilor nu au comunicat punctul lor de vedere.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 3 si
26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala constata ca este
competenta sa se pronunte asupra exceptiei invocate. Faptul ca Judecatoria
Tulcea, in opinia exprimata, a considerat ca prevederile art. 248 din Codul
penal sunt neconstitutionale si, in consecinta, abrogate potrivit art. 150
alin. (1) din Constitutie, nu este de natura sa atraga necompetenta Curtii
Constitutionale, de vreme ce instanta nu a statuat aceasta prin dispozitivul
Incheierii din 27 ianuarie 1993, ci a sesizat Curtea. In consecinta, sub acest
aspect, Judecatoria Tulcea s-a desesizat de solutionarea exceptiei, iar singura
in drept sa se pronunte asupra acesteia este Curtea Constitutionala care, prin
deciziile sale obligatorii, asigura o practica unitara in domeniul controlului
constitutionalitatii legilor.
Cat priveste problema de fond - neconstitutionalitatea prevederilor art.
248 din Codul penal - ipoteza avuta in vedere la invocarea exceptiei este
referitoare la paguba cauzata avutului obstesc. Asupra acestui text de lege
Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 11/1994, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 126 din 23 mai 1994, constatand ca
dispozitiile art. 248 din Codul penal referitoare la paguba avutului obstesc
sunt partial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, urmand a se
aplica numai cu privire la bunurile prevazute de art. 135 alin. (4) din
Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice.
Intrucat art. 248 din Codul penal a fost declarat partial abrogat, iar,
potrivit art. 145 din Constitutie, Decizia nr. 11/1994, fiind definitiva, este
obligatorie, rezulta ca scopul urmarit prin exceptia ridicata a fost realizat,
astfel incat aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa ca nemaiavind nici interes
si nici obiect.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 150 alin.
(1) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A c)
si art. 25 din Legea nr. 47/1992.
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Constata ca, potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr. 11 din 8 martie
1994, dispozitiile art. 248 din Codul penal referitoare la paguba avutului
obstesc sunt partial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie,
urmand a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute de art. 135 alin. (4)
din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice
si, prin urmare,
Respinge ca lipsita de obiect exceptia de neconstitutionalitate cu privire
la art. 248 alin. 1 din Codul penal, invocata de Necsuliu Cornelia in Dosarul
nr. 2638/1992 al Judecatoriei Tulcea.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 18 mai 1994.
PRESEDINTE,
Victor Dan Zlatescu
Magistrat asistent,
Florentina Geangu