DECIZIE   Nr. 50 din 12 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 168 din 26 februarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Dana Titian           - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "SOGECO ROMANIA" - S.R.L. Orastie in Dosarul nr. 968/2003 al Judecatoriei Orastie.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca nefondata, aratand ca dispozitiile criticate sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 968/2003, Judecatoria Orastie a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "SOGECO ROMANIA" - S.R.L. Orastie.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 incalca dispozitiile constitutionale ale art. 41 alin. (2), potrivit carora "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular".
    Judecatoria Orastie, formulandu-si opinia asupra exceptiei, considera ca aceasta este "neintemeiata, deoarece art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003 este in concordanta cu prevederile Constitutiei Romaniei, respectiv ale art. 38 alin. (5), care consfinteste caracterul obligatoriu al conventiilor colective".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere arata ca textul criticat [art. 22 alin. (3) din Legea nr. 54/2003] "nu face nici o distinctie in functie de natura capitalului societatii, aceasta obligatie revenind tuturor unitatilor in care functioneaza organizatii sindicale care au dobandit reprezentativitatea, in conditiile legii".
    Totodata, Guvernul arata ca dispozitiile art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie [in Constitutia republicata este vorba de alin. (2) al art. 44], "care prevad ca proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular, si care consfintesc egalitatea de tratament a proprietatii private, indiferent de titular, trebuie interpretate in corelare cu cele din alin. (1) al aceluiasi articol care prevad ca continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege".
    Potrivit punctului de vedere al Guvernului, dispozitiile textului criticat "nu fac altceva decat sa stabileasca o limitare a dreptului de proprietate astfel cum prevad dispozitiile constitutionale din art. 44 alin. (1)". In concluzie, Guvernul apreciaza "textele criticate ca fiind in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale ce se pretind a fi incalcate".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54 din 24 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 73 din 5 februarie 2003, text care are urmatorul cuprins: "(3) Unitatile in care sunt constituite organizatii sindicale care au dobandit reprezentativitatea, in conditiile legii, sunt obligate sa puna, cu titlu gratuit, la dispozitia organizatiilor sindicale, spatiile corespunzatoare functionarii acestora si sa asigure dotarile necesare desfasurarii activitatii prevazute de lege."
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe sustinerea ca textul vizat incalca dispozitiile constitutionale ale art. 41 alin. (2) teza intai, devenit, dupa revizuirea si republicarea Constitutiei, art. 44 alin. (2) teza intai, text avand urmatorul cuprins: "(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Analizand dispozitiile legale criticate, Curtea constata ca este neintemeiata sustinerea privind incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (2), deoarece obligatia stabilita prin lege nu instituie o deosebire de tratament juridic intre proprietatea privata a statului si cea a agentilor economici privati. Textul se refera la unitatile angajatoare, fara sa faca vreo deosebire intre acestea.
    Totodata, Curtea retine ca, potrivit dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Constitutie, republicata, care garanteaza dreptul de proprietate si creantele asupra statului, "Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".
    Curtea constata ca textul criticat instituie tocmai o astfel de limitare a dreptului de proprietate pentru a garanta efectivitatea exercitarii dreptului de asociere libera a cetatenilor in sindicate, prevazut de art. 40 alin. (1) din Constitutie, republicata, prin asigurarea unor conditii de buna functionare a organizatiilor sindicale. Aceasta prevedere corespunde spiritului Cartei sociale europene revizuite, ratificata de Romania prin Legea nr. 74 din 3 mai 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 193 din 4 mai 1999. Art. 5 al cartei prevede: "In vederea garantarii sau promovarii libertatii lucratorilor si a patronilor de a constitui organizatii locale, nationale sau internationale pentru protectia intereselor lor economice si sociale si de a adera la aceste organizatii, partile se angajeaza ca legislatia nationala sa nu aduca atingere si sa nu fie aplicata de o maniera care sa aduca atingere acestei libertati. [...]"

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "SOGECO ROMANIA" - S.R.L. Orastie in Dosarul nr. 968/2003 al Judecatoriei Orastie.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 februarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta