DECIZIE   Nr. 498 din  4 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 978 din  3 noiembrie 2005

    Ioan Vida                 - presedinte
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Aspazia Cojocaru          - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Acsinte Gaspar            - judecator
    Ion Predescu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Ion Tiuca                 - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ludmila Impex" - S.R.L. din Bistrita in Dosarul nr. 6.954/2004 al Judecatoriei Bistrita.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 262D/2005, care are ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de acelasi autor in Dosarul nr. 6.955/2004 al aceleiasi instante. La apelul nominal in acest dosar lipsesc, de asemenea, partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere obiectul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
    In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 262D/2005 la Dosarul nr. 261D/2005, care este primul inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, stabilirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este data in competenta exclusiva a legiuitorului.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
    Prin incheierile din 3 martie 2005, pronuntate in dosarele nr. 6.954/2004 si nr. 6.955/2004, Judecatoria Bistrita a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de catre Societatea Comerciala "Ludmila Impex" - S.R.L. din Bistrita cu prilejul solutionarii unor actiuni in pretentii comerciale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca textul de lege criticat este contrar dispozitiilor art. 21 din Legea fundamentala, referitor la accesul liber la justitie. Astfel, considera ca acest text ingradeste posibilitatea justitiabililor de a se adresa direct justitiei, intrucat conditioneaza accesul la instanta judecatoreasca de parcurgerea unei proceduri prealabile de conciliere, care este de natura a tergiversa solutionarea litigiului comercial.
    Judecatoria Bistrita apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens arata ca "rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedura extrajudiciara care sa ofere partilor posibilitatea de a se intelege asupra eventualelor pretentii ale reclamantului, fara implicarea autoritatii judecatoresti competente. In masura in care nu se ajunge la un acord, acestea au posibilitatea de a se adresa instantei cu cererea de chemare in judecata, ceea ce reprezinta expresia deplina a liberului acces la justitie".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate. Astfel, "dispozitiile privind solutionarea litigiilor in materie comerciala, cuprinse in cap. XIV din cartea a VI-a a Codului de procedura civila, instituie o procedura speciala de rezolvare a acestei categorii de litigii, ce cuprinde concilierea directa prealabila intre parti si o procedura de judecata derogatorie de la dreptul comun. Or, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, stabilirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justitie presupune posibilitatea neingradita a celor interesati de a le utiliza, in formele si in modalitatile prevazute de lege. In concluzie, conditionarea sesizarii instantei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnica nu poate fi calificata ca o ingradire a accesului liber la justitie, in acceptiunea prohibita de prevederile constitutionale de referinta, atata vreme cat partea interesata poate sesiza instanta judecatoreasca cu cererea de chemare in judecata".
    Avocatul Poporului arata ca textul de lege criticat este constitutional. Astfel, prin instituirea procedurii prealabile de conciliere directa intre parti, pentru solutionarea litigiilor in materie comerciala nu s-a urmarit restrangerea accesului liber la justitie, ci transpunerea in practica a principiului celeritatii solutionarii litigiilor intre parti, instaurarea unui climat de ordine, indispensabil, in vederea exercitarii dreptului constitutional prevazut de art. 21.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Din motivarea autorului exceptiei reiese cu claritate ca acesta se refera, in fapt, numai la prevederile primului alineat al art. 720^1 din Codul de procedura civila. Astfel, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, care are urmatorul continut:
    "In procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 21, potrivit carora:
    "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile privind solutionarea litigiilor in materie comerciala, cuprinse in cap. XIV din cartea a VI-a a Codului de procedura civila, instituie o procedura speciala de rezolvare a acestei categorii de litigii, ce presupune concilierea directa prealabila intre parti si o procedura de judecata derogatorie de la dreptul comun. Prin aceasta reglementare, legiuitorul a urmarit sa transpuna in practica principiul celeritatii solutionarii litigiilor dintre parti - deosebit de important in materie comerciala - si sa degreveze activitatea instantelor de judecata. Textul de lege criticat este, asadar, o aplicatie a dispozitiilor cuprinse in art. 109 alin. 2 din Codul de procedura civila, potrivit carora, "In cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, in conditiile stabilite de acea lege [...]".
    Potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, stabilirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justitie presupune posibilitatea neingradita a celor interesati de a le utiliza, in formele si in modalitatile prevazute de lege. De altfel, Curtea a statuat in mod constant ca reglementarea de catre legiuitor, in limitele competentei ce i-a fost conferita prin Constitutie, a conditiilor de exercitare a unui drept subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor proceduri speciale, nu constituie o restrangere a exercitiului acestuia, ci doar o modalitate eficienta de a preveni exercitarea sa abuziva, in detrimentul altor titulari de drepturi, in egala masura ocrotite. In acest sens este si Decizia Curtii Constitutionale nr. 335 din 16 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, argumentarea si solutia retinute in decizia de mai sus isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ludmila Impex" - S.R.L. din Bistrita in dosarele nr. 6.954/2004 si nr. 6.955/2004 ale Judecatoriei Bistrita.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu