DECIZIE   Nr. 488 din 16 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 30 din 14 ianuarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romanoexport" - S.A. in Dosarul nr. 2.929/2003 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde consilier juridic Maria Luminita Mincu Patrascu-Brancusi pentru Societatea Comerciala "Prodin" - S.A. Lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 389C/2003 avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de acelasi autor in Dosarul nr. 1.938/2003 al aceleiasi instante.
    La apelul nominal raspunde consilier juridic Maria Luminita Mincu Patrascu-Brancusi pentru Societatea Comerciala "Prodin" - S.A. Lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere identitatea de obiect si de parti a acestora.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Prodin" - S.A. si cel al Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 389C/2003 la Dosarul nr. 388C/2003, care a fost primul inregistrat.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Prodin" - S.A. solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, deoarece Curtea s-a mai pronuntat asupra acestor reglementari, stabilind constitutionalitatea acestora.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca nefondata. Se arata ca dispozitiile legale criticate nu incalca art. 16 si 21 din Constitutie. In acest sens, este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierile din 2 iunie 2003, pronuntate in dosarele nr. 2.929/2003 si nr. 1.938/2003, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romanoexport" - S.A.
    In motivarile exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila contravin prevederilor art. 16 alin. (1), precum si ale art. 41 alin. (2) din Constitutie, intrucat legifereaza inegalitatea in fata legii, lasand la aprecierea instantei de judecata stabilirea cuantumului cautiunii pentru suspendarea executarii silite. Se permite astfel, in opinia autorului exceptiei, posibilitatea crearii unor stari de inegalitate in fata legii, precum si a incalcarii prevederii constitutionale potrivit careia proprietatea este ocrotita in mod egal de lege.
    Totodata, autorul exceptiei invoca si incalcarea dispozitiilor art. 135 din Constitutie, deoarece, in ipoteza in care cererea de suspendare a executarii silite ar fi respinsa, prerogativele aferente dreptului in discutie sunt in mod nejustificat afectate.
    Autorul exceptiei sustine ca textul de lege criticat incalca si dispozitiile art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie, "intrucat limitele cautiunii nu sunt fixate prin lege, ci ele urmeaza a fi fixate de catre instanta de judecata si nu orice persoana are posibilitatea de a plati sume importante in bani".
    Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti considera ca textul criticat este constitutional, masura procedurala prevazuta neavand semnificatia instituirii unei diferente de tratament juridic cu privire la proprietate sau a unor privilegii ori discriminari.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata. Se argumenteaza, in acest sens, ca "procedura de judecata a contestatiei de executare in ansamblul sau se intemeiaza pe dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutia Romaniei, care prevad in mod expres ca reglementarea competentei si a procedurii de judecata se face prin <<lege>>, dand, astfel, libertate legiuitorului sa statueze in aceste domenii". In opinia Guvernului, "Normele cuprinse la art. 403 din Codul de procedura civila sunt concepute de legiuitor si ca o masura de evitare a abuzului procesual". In legatura cu modul in care judecatorul stabileste cuantumul cautiunii potrivit art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, in functie de circumstantele spetei, Guvernul considera ca nu este "o problema de constitutionalitate, ci una ce tine de aplicarea textului procedural criticat in functie de datele concrete ale cauzei". Se considera, de asemenea, ca textul criticat "asigura un tratament juridic egal pentru cei interesati in exercitarea dreptului de a se adresa justitiei, atat in ceea ce priveste incuviintarea suspendarii executarii silite, cat si pentru controlul judecatoresc al solutiei pronuntate", normele respective fiind "aplicabile tuturor cauzelor de acest fel, precum si tuturor partilor din aceste cauze, in egala masura". Guvernul arata ca, de altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, dispozitii care au urmatorul cuprins: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe sustinerea ca prevederile textului mentionat incalca dispozitiile constitutionale privind egalitatea in drepturi prevazuta de art. 16 alin. (1), dreptul de acces liber la justitie reglementat de art. 21, precum si ocrotirea proprietatii prevazuta de art. 41 alin. (2), devenit art. 44 alin. (2) dupa revizuirea si republicarea Constitutiei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Totodata, au fost invocate dispozitiile fostului art. 135 alin. (1), care au fost incluse in prevederile art. 44 alin. (1) si (2) teza intai, cu un continut mai complex.
    Dispozitiile constitutionale invocate au, in prezent, urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: - "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 44 alin. (1) si (2) teza intai: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului exercitat de Curtea Constitutionala. Prin mai multe decizii, Curtea a respins ca nefondate exceptiile de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila (A se vedea, de exemplu, Decizia nr. 150 din 9 mai 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 508 din 15 iulie 2002; Decizia nr. 15 din 21 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 115 din 24 februarie 2003; Deciziile nr. 8 si 55 din 14 ianuarie 2003, respectiv 6 februarie 2003, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 153 din 10 martie 2003, si Decizia nr. 76 din 20 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 225 din 3 aprilie 2003).
    In esenta, Curtea a retinut ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila nu incalca dispozitiile art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (2) si ale art. 21 din Constitutie, retinand ca prin obligarea la plata cautiunii nu este instituita o diferenta de tratament juridic, textul fiind aplicabil tuturor persoanelor titulare ale dreptului de proprietate privata, care introduc contestatie la executare si solicita suspendarea executarii. In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie, s-a retinut ca obligatia de a plati cautiunea are caracterul unei garantii instituite in favoarea creditorului care detine un titlu executoriu. Curtea a mai retinut in acelasi timp ca obligarea la plata unei cautiuni nu aduce atingere dreptului persoanei la judecata in termen rezonabil, intrucat prin aceasta nu se prelungeste termenul de solutionare a cauzei.
    Solutiile pronuntate de Curte si considerentele care au stat la baza acestora sunt valabile si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romanoexport" - S.A. in dosarele nr. 2.929/2003 si nr. 1.938/2003 ale Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta