DECIZIE   Nr. 488 din 25 noiembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 58 din 10 februarie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de Hepp Gheorghe Ileana si Gheorghe Dan Sorin, intimati-reclamanti in Dosarul nr. 510/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 13 noiembrie 1997 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 25 noiembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 26 iunie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 510/1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, invocata de intimatii-reclamanti Hepp Gheorghe Ileana si Gheorghe Dan Sorin. Asa cum rezulta din incheierea de sesizare, exceptia a fost invocata si cu referire la art. 31 din Legea nr. 56/1993, insa, in temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, instanta a retinut ca, sub acest aspect, exceptia este irelevanta, nefiind pertinenta cauzei.
    In motivarea exceptiei se sustine, pe de o parte, ca dispozitiile atacate contravin prevederilor art. 131 alin. (1) din Constitutie, intrucat considera ca recursul in anulare, potrivit acestui text, nu putea fi exercitat decat cu sesizarea sau cu avizul ministrului justitiei.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
    In scopul solutionarii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, avand in vedere practica jurisdictionala a Curtii.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, constata urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia cu care a fost legal sesizata.
    Asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a constatat ca prevederile acestui articol nu incalca nici un text constitutional.
    Potrivit art. 128 din Constitutie, caile de atac se exercita de catre parti sau de Ministerul Public, in conditiile legii. Rezulta din aceasta prevedere constitutionala ca Ministerul Public este indrituit sa exercite o cale de atac, cu respectarea conditiilor legii. Faptul ca, in conformitate cu dispozitiile art. 131 din Constitutie, procurorii isi exercita atributiile sub autoritatea ministrului justitiei nu are semnificatia ca procurorii nu ar putea promova o cale de atac fara avizul sau sesizarea ministrului justitiei. Modul de exercitare de catre ministrul justitiei a autoritatii sale asupra procurorilor este o problema ce depinde de reglementarea, prin lege, a acestei autoritati, in care sens, recent, a fost modificata Legea nr. 92/1992, precizandu-se, intr-o noua conceptie legislativa, aceste modalitati, Cele aratate sunt, in egala masura, valabile si in ce priveste recursul in anulare, ca si orice alta cale de atac. Potrivit reglementarii actuale, recursul in anulare se exercita de catre procurorul general, din oficiu, sau la cererea ministrului justitiei, ceea ce corespunde atat statutului constitutional al Ministerului Public, cat si autoritatii exercitate de ministrul justitiei asupra procurorilor, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. 339 din 18 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 170 din 25 iulie 1997. In orice caz, nici una dintre aceste autoritati nu ar putea ca, in respectul legii, sa dispuna neexercitarea unui recurs in anulare, in cazul in care exista un motiv ce justifica promovarea acestuia. In ultima analiza, exceptia invocata are semnificatia unei interpretari prin care se adauga la lege, ceea ce, de principiu, este inadmisibil in cadrul controlului constitutionalitatii unei legi.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata;

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de Hepp Gheorghe Ileana si Gheorghe Dan Sorin in Dosarul nr. 510/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 25 noiembrie 1997.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman