DECIZIE   Nr. 486 din 11 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Decretul nr. 143/1955 privitor la organizarea si functionarea oficiilor juridice si ale art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 43 din 19 ianuarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Decretul nr. 143/1955 privitor la organizarea si functionarea oficiilor juridice si ale art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata de Alecu Petrea in Dosarul nr. 1.362/C/2003 al Tribunalului Galati - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, lipsa fiind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia, motivand ca art. 15 din Decretul nr. 143/1955, care prevede obligatia pentru jurisconsulti de a-si desfasura activitatea numai pe baza contractului de munca, este anacronic, contravenind prevederilor Constitutiei privitoare la dreptul la munca in conditiile economiei de piata, si ca art. 25 din Legea nr. 51/1995, republicata, este de asemenea neconstitutional, deoarece interzice consilierilor juridici, sub sanctiunea legii penale, acordarea de asistenta juridica.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 81 din 25 mai 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999. Se arata ca dispozitia legala supusa controlului de constitutionalitate se regaseste in art. 2 si 3 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 867 din 5 decembrie 2003, care abroga Decretul nr. 143/1955. Se arata, de asemenea, ca art. 10 lit. a) din Legea nr. 514/2003 prevede expres incompatibilitatea profesiilor de avocat si consilier juridic.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.362/C/2003, Tribunalul Galati - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Decretul nr. 143/1955 privitor la organizarea si functionarea oficiilor juridice si ale art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata. In fapt, astfel cum rezulta din dosarul cauzei, prin Hotararea nr. 8 din 20 mai 2003, pronuntata de Arbitrajul Camerei de Comert, Industrie si Agricultura Galati, s-a respins actiunea formulata de Alecu Petrea, autorul exceptiei, in contradictoriu cu intimata Societatea Comerciala "Metex" - S.A. din Galati, prin care el solicitase suma de 61.941.126 lei reprezentand contravaloarea prestatiei de reprezentare a intimatei intr-un proces civil. Instanta de arbitraj a retinut ca autorul exceptiei nu a reprezentat intimata in baza unui contract de munca, ci in baza unei conventii civile, desi nu avea calitatea de avocat in sensul art. 20 si art. 22 din Legea nr. 51/1995, republicata. Hotararea a fost atacata cu actiune in anulare, in fata Sectiei civile a Tribunalului Galati, iar in cadrul acestei actiuni contestatorul Alecu Petrea a ridicat exceptia de neconstitutionalitate in discutie.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se arata ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la Romania ca stat de drept, ale art. 16 referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 37 alin. (1) referitoare la dreptul de asociere [devenit art. 40 alin. (1) din Constitutia revizuita], ale art. 38 alin. (1) referitoare la dreptul la munca si la alegerea profesiei [devenit art. 41 alin. (1) din Constitutia revizuita], ale art. 49 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati (devenit art. 53 din Constitutia revizuita) si ale art. 134 alin. (1) referitor la economia de piata [devenit art. 135 alin. (1) din Constitutia revizuita]. In argumentarea exceptiei, se arata ca dispozitiile criticate sunt anacronice, nu se coreleaza cu legislatia in vigoare, fiind astfel contrare principiilor si drepturilor consacrate de Constitutie si tratatele internationale privitoare la drepturile omului. Se sustine ca prin art. 25 din Legea nr. 51/1995, republicata, li se interzice consilierilor juridici acordarea de asistenta juridica, sub sanctiunea legii penale, punandu-i astfel in imposibilitate de a-si practica profesia aleasa, profesie prin excelenta liberala.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, Tribunalul Galati - Sectia civila arata ca toti absolventii Facultatii de drept au posibilitatea de a opta pentru exercitarea anumitor functii si profesii, dobandind drepturi a caror exercitare este limitata de aceasta optiune. Autorul exceptiei si-a ales profesia si locul de munca in mod liber, fara ca drepturile constitutionale sa-i fie incalcate, iar exercitarea acestei profesii se face in conditiile Decretului nr. 145/1955. Caracterul eventual anacronic al acestui decret nu poate fi inlaturat decat prin interventia legiuitorului. De asemenea, instanta de judecata arata ca art. 25 din Legea nr. 51/1995, republicata, nu incalca prevederile Constitutiei, deoarece existenta sa este justificata de specificul exercitarii profesiei de avocat: raporturile care se stabilesc intre client si avocat, natura mandatului special dat avocatului, raspunderea avocatului pentru exercitarea defectuoasa a mandatului primit, natura liberala a acestei profesii.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia invocata este inadmisibila, deoarece solutionarea cauzei nu depinde de prevederile legale supuse controlului de constitutionalitate, in consecinta nu este indeplinita cerinta cuprinsa in art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata. Pe de alta parte, precizeaza ca raportarea de catre autorul exceptiei a dispozitiilor Decretului nr. 143/1955 privind organizarea si functionarea oficiilor juridice la prevederile Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea functiei de avocat nu poate face obiectul contenciosului constitutional, care are in vedere compatibilitatea textului criticat cu dispozitiile constitutionale, iar nu compararea mai multor prevederi legale intre ele si raportarea concluziei ce ar rezulta din aceasta comparatie la dispozitii ori principii ale Constitutiei. In acest sens, s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 81 din 25 mai 1999. Pe fond, Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata in raport cu fiecare dintre prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile legale supuse controlului sunt constitutionale. In ce priveste pretinsa contrarietate a dispozitiilor legale criticate, in raport cu prevederile art. 16 din Constitutie, se arata ca inegalitatea statutului celor doua categorii profesionale are la baza deosebiri ce decurg din specificul atributiilor fiecareia dintre aceste categorii, inclusiv in ceea ce priveste faptul ca, intr-un caz, ne aflam in prezenta unui contract de munca, in timp ce, in celalalt caz, activitatea se desfasoara in baza unui contract de mandat ce imprumuta elemente ale contractului de antrepriza. Referitor la neconstitutionalitatea art. 25 din Legea nr. 51/1995, republicata, fata de art. 38 alin. (1) din Constitutie, se arata ca textul de lege criticat nu ingradeste dreptul la munca al consilierilor juridici. Sustinerile autorului exceptiei, potrivit carora dispozitiile art. 15 din Decretul nr. 143/1955 nu mai corespund realitatilor sociale prezente si ca sunt inechitabile pentru o mare categorie de juristi, nu reprezinta critici de neconstitutionalitate. Cu privire la celelalte prevederi constitutionale invocate de autorul exceptiei, se precizeaza ca aceste critici sunt irelevante pentru solutionarea exceptiei.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, pe de o parte, dispozitiile art. 15 din Decretul nr. 143/1955 privitor la organizarea si functionarea oficiilor juridice, care prevad ca "Jurisconsultii, ca angajati ai unitatilor la care activeaza, sunt supusi prevederilor Codului muncii", iar pe de alta parte, dispozitiile art. 25 din Legea nr. 51/1995, republicata, pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, dispozitii conform carora "Exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica specifica profesiei de avocat, de catre persoana care nu este inscrisa in tabloul avocatilor, constituie infractiune si se sanctioneaza potrivit legii penale".
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 16 referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 38 alin. (1) referitoare la dreptul la munca si la alegerea profesiei [devenit art. 41 alin. (1) din Constitutia revizuita], ale art. 49 (devenit art. 53 din Constitutia revizuita) privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati si ale art. 134 alin. (1) [devenit art. 135 alin. (1) din Constitutia revizuita] referitor la economia de piata. In motivarea exceptiei, se arata ca este incalcat principiul egalitatii in drepturi, deoarece jurisconsultii, desi au aceeasi pregatire ca avocatii, nu-si pot exercita profesia decat in cadrul unui contract de munca si in conditii prevazute de Codul muncii. Dispozitiile art. 25 din Legea nr. 51/1995 interzic jurisconsultilor dreptul de a exercita profesia de avocat, deci dreptul de a exercita o profesie pentru care s-au pregatit. Se mai arata ca dispozitiile art. 15 din Decretul nr. 143/1955 sunt contrare principiilor economiei de piata si inechitabile pentru o mare categorie de juristi, contravenind astfel prevederilor constitutionale.
    Examinand textele de lege ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
    I. Referitor la dispozitiile Decretului nr. 143/1955, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, acestea au fost abrogate in temeiul prevederilor art. 27 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 867 din 5 decembrie 2003. Potrivit noii reglementari, consilierii juridici pot sa fie numiti in functie sau angajati in munca, in conditiile legii (art. 2); cei numiti in functie au statutul de functionar, potrivit functiei si categoriei acesteia [art. 3 alin. (1)], iar cei angajati in munca au statutul de salariat [art. 3 alin. (2)]. De asemenea, conform dispozitiilor art. 10 lit. a) si c) din Legea nr. 514/2003, exercitarea profesiei de consilier juridic este incompatibila cu calitatea de avocat si cu orice alta profesie autorizata sau salarizata in tara sau in strainatate.
    Cu privire la exceptia ridicata, este de observat ca absolventii facultatilor de drept au acces si pot exercita diferitele profesii juridice numai in conditiile stabilite prin legile de organizare si exercitare a acelor profesii, ceea ce exclude ipoteza inegalitatii in drepturi a juristilor care exercita o profesie, in raport cu cei care exercita o alta profesie, ori ingradirea dreptului la munca al acestora.
    Curtea constata ca nu sunt intemeiate criticile de neconstitutionalitate, deoarece nici reglementarile legale ce configureaza statutul juridic al consilierului juridic si nici acelea privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat nu pot fi considerate neconstitutionale. Pretinsa inegalitate a statutului celor doua categorii profesionale are la baza deosebiri ce decurg din specificul atributiilor si al temeiurilor juridice ale fiecareia dintre aceste categorii, inclusiv in ceea ce priveste faptul ca intr-un caz ne aflam in prezenta unui contract de munca, in timp ce in celalalt caz activitatea se desfasoara in baza unui contract de mandat ce imprumuta elemente ale contractului de antrepriza. In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, de exemplu Decizia nr. 81 din 25 mai 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999.
    Cu privire la sustinerea ca dispozitiile criticate incalca prevederile art. 53 din Constitutie, republicata, potrivit carora exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans prin lege, daca aceasta se impune, intre altele, pentru apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor, precum si pe cele ale art. 135 alin. (1) din Legea fundamentala, republicata, referitoare la economia de piata, Curtea constata ca acestea nu au legatura cu prevederile legale a caror neconstitutionalitate a fost invocata.
    II. Cea de a doua critica de neconstitutionalitate priveste raportarea de catre autorul exceptiei a dispozitiilor art. 15 din Decretul nr. 143/1955 la prevederile art. 25 din Legea nr. 51/1995, republicata. Curtea constata ca examinarea constitutionalitatii unui text de lege are in vedere compatibilitatea acestui text cu dispozitiile constitutionale pretins violate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi intre ele si raportarea concluziei ce ar rezulta din aceasta comparatie la dispozitii ori principii ale Constitutiei. Procedandu-se altfel, s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia ca, desi fiecare dintre dispozitiile legale este constitutionala, numai coexistenta lor ar pune in discutie constitutionalitatea uneia dintre ele. Rezulta deci ca nu ne aflam in prezenta unei chestiuni privind constitutionalitatea unor texte de lege.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 22 din Legea nr. 51/1995 (devenit art. 25 in urma republicarii legii), Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra constitutionalitatii acestora prin Decizia nr. 66/1996, definitiva prin Decizia nr. 124/1996, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996, precum si prin Decizia nr. 391/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998. Curtea a precizat ca incriminarea exercitarii ilegale a profesiei de avocat este consecinta logica a garantarii constitutionale a dreptului la aparare prin asistarea de catre un avocat, adica de o persoana avand aceasta calitate dobandita in conditiile legii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Decretul nr. 143/1955 privitor la organizarea si functionarea oficiilor juridice si ale art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata de Alecu Petrea in Dosarul nr. 1.362/C/2003 al Tribunalului Galati - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu