DECIZIE   Nr. 483 din 29 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1038 din 23 noiembrie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Pompilia Ilie in Dosarul nr. 729/2005 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia pentru cauze cu minori si de familie.
    La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Danil Matei, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Aparatorul partii Pompilia Ilie solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca prin textele de lege criticate s-a creat o situatie unica in istoria noastra judiciara, respectiv judecarea de catre aceeasi instanta a doua cai de atac de reformare: apelul si recursul. Legiuitorul a incercat, prin adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004, degrevarea rolului Inaltei Curti de Casatie si Justitie, insa modul in care s-a reglementat prin textele de lege criticate aduce atingere prevederilor art. 15 alin. (2) si ale art. 129 din Constitutie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, respectiv Decizia nr. 361 din 5 iulie 2005.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 729/2005, Curtea de Apel Ploiesti - Sectia pentru cauze cu minori si de familie a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) si (3) din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Pompilia Ilie intr-o cauza avand ca obiect recursul impotriva unei decizii civile prin care s-a solutionat o cerere de partaj al bunurilor comune.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prin continutul lor prevederile legale criticate modifica retroactiv legea care stabilea, la momentul exercitarii caii de atac, instanta de judecata competenta sa solutioneze cauza si, pentru prima data in istoria judiciara a Romaniei, apelul si recursul sunt judecate de aceeasi instanta, in aceeasi cauza. Considera, asadar, ca sunt incalcate dispozitiile art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (2) si art. 129 din Constitutie, iar unele dintre exigentele statului de drept, cum ar fi independenta justitiei si a judecatorului, precum si impartialitatea acestuia nu mai sunt respectate.
    Curtea de Apel Ploiesti - Sectia pentru cauze cu minori si de familie apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele de lege criticate nu aduc atingere principiului neretroactivitatii legii, acestea fiind de imediata aplicare si producand efecte pentru viitor. Faptul ca aceeasi instanta judeca intr-o cauza atat apelul, cat si recursul nu are semnificatia unei atingeri aduse ordinii de drept, cu atat mai mult cu cat prevederile legale privind abtinerea, recuzarea si incompatibilitatea magistratilor sunt in continuare in vigoare.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca actul normativ mentionat adopta o solutie diferita, constand in aplicarea imediata a legii noi, derogand astfel de la principiul ultraactivitatii legii vechi.
    Modificarea competentei, aplicarea de indata a noilor norme si stabilirea normelor tranzitorii nu constituie, asadar, o incalcare a principiilor constitutionale, intrucat, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala, competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege, iar, potrivit celor ale art. 129, caile de atac se pot exercita in conditiile legii.
    Situatiile tranzitorii decurgand din aplicarea imediata a normelor de competenta nu impiedica exercitarea drepturilor procesuale ale partilor in conformitate cu principiile fundamentale invocate, intrucat caile de atac se solutioneaza de complete diferite, intr-o alta compunere a instantei.
    Asadar, textele criticate asigura cadrul legal pentru exercitarea cailor de atac, cu respectarea tuturor drepturilor si garantiilor procesuale recunoscute partilor.
    Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale, acestea aplicandu-se de indata tuturor situatiilor ivite dupa intrarea lor in vigoare. In acest sens invoca jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, de exemplu, deciziile nr. 146 din 25 martie 2004 si nr. 291 din 1 iulie 2004.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 in raport cu ale art. 129 din Legea fundamentala, arata ca exercitarea cailor de atac are loc in conditiile legii, asa incat legiuitorul este liber sa instituie si sa revina asupra reglementarii unor cai de atac, desigur cu respectarea celorlalte dispozitii constitutionale.
    Apreciaza ca dispozitiile art. 1 alin. (3) din Constitutie nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile aparatorului autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in realitate, dispozitiile art. II alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, cu modificarile aduse prin articolul unic din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004, dispozitii care au urmatorul continut:
    Art. II: [...] "(2) Caile de atac se judeca de instantele competente, potrivit prezentei ordonante de urgenta.
    (3) In cazurile prevazute la alin. (2), apelurile aflate pe rolul curtilor de apel la data intrarii in vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonante de urgenta se trimit la tribunale, iar recursurile aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie se trimit la curtile de apel. Trimiterea dosarelor se va face prin declinarea competentei, prin incheiere irevocabila, data in camera de consiliu, fara citarea partilor."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (2) si art. 129 din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate."
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile."
    - Art. 129: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textele de lege criticate au un caracter tranzitoriu, constituind, pe de-o parte, o aplicare a regulii generale consacrate de art. 725 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit careia dispozitiile procedurale sunt de imediata aplicare, iar, pe de alta parte, o derogare de la exceptia instituita prin alin. 2 al aceluiasi articol, care, in materie de competenta, consacra ultraactivitatea legii vechi. Procedand ca atare, legiuitorul a actionat in limitele competentei sale constitutionale prevazute de art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala.
    Totodata Curtea constata ca solutia legislativa adoptata nu are caracter retroactiv, intrucat aplicarea sa se limiteaza exclusiv la apelurile aflate pe rolul curtilor de apel si la recursurile aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie la data intrarii in vigoare a noii reglementari, cu respectarea regulii potrivit careia dispozitiile procedurale sunt de imediata aplicare.
    Faptul ca, in speta, apelul si recursul sunt judecate de aceeasi instanta nu are semnificatia unei incalcari a art. 129 din Constitutie referitor la "Folosirea cailor de atac", intrucat aceste dispozitii constitutionale prevad ca partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac "in conditiile legii" si chiar daca ambele cai de atac sunt solutionate de aceeasi instanta, aceasta se realizeaza intr-o compunere diferita a completelor de judecata.
    Din aceleasi motive Curtea retine ca dispozitiile legale criticate nu contravin principiului statului de drept, consacrat de prevederile art. 1 alin. (3) din Legea fundamentala.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Pompilia Ilie in Dosarul nr. 729/2005 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia pentru cauze cu minori si de familie.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Cristina Catalina Turcu