DECIZIE   Nr. 482 din 11 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 105 din  4 februarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Alexandrina Vesa in Dosarul nr. 795/R/2003 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    La apelul nominal este prezenta autoarea exceptiei, prin mandatar, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, aratand ca textul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu contravine prevederilor constitutionale. Imprejurarea ca imobilul, care constituie obiectul litigiului in speta dedusa judecatii, a fost vandut chiriasului, care la randul sau l-a revandut, nu constituie o problema de constitutionalitate, ci una de aplicare a legii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 795/R/2003, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Alexandrina Vesa.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia arata, in sustinerile orale din fata Curtii de Apel Brasov, ca textul legal criticat incalca art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1), precum si art. 41 alin. (2) din Constitutie.
    Instanta de judecata considera ca dispozitia legala criticata este constitutionala.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca textul de lege criticat constituie o garantie suplimentara in favoarea celor deposedati abuziv, impusa de considerente de echitate sociala. Se arata ca textul legal criticat admite explicit ca, in situatia preluarii fara titlu valabil, calitatea de proprietar a persoanei deposedate abuziv "a supravietuit acestei deposedari. Singura limitare adusa de text, insa cu respectarea conditiilor restrangerii drepturilor fundamentale potrivit art. 49 din Constitutie, priveste momentul din care incepe sa fie exercitat efectiv dreptul consfintit de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001".
    De asemenea, arata ca dispozitiile legale criticate nu contin nici un element de discriminare care sa duca la incalcarea art. 16 din Constitutie; tuturor celor aflati in situatia descrisa de ipoteza textului legal urmeaza sa li se aplice acelasi regim juridic.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca textul legal criticat nu contravine art. 15 alin. (2) si art. 16 din Constitutie, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii in domeniu. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate privind incalcarea art. 41 din Constitutie, se arata ca dispozitia constitutionala invocata nu este aplicabila in cauza, intrucat dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naste in viitor. Prevederile art. 41 din Constitutie se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text de lege care are urmatorul continut:
    - Art. 2 alin. (2): "Persoanele ale caror imobile au fost preluate fara titlu valabil isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la data preluarii, pe care o exercita dupa primirea deciziei sau a hotararii judecatoresti de restituire, conform prevederilor prezentei legi."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul exceptiei nu a respectat obligatia prevazuta de art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit caruia "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate".
    Asa cum rezulta din incheierea instantei de judecata, autoarea exceptiei a aratat ca textele legale criticate ar contraveni prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1), precum si art. 41 alin. (2) din Constitutie, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare, astfel ca art. 41 alin. (2) a devenit art. 44 alin. (2).
    Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca sunt neintemeiate pentru considerentele ce urmeaza.
    Scopul Legii nr. 10/2001 este acela de a statornici masuri reparatorii (restituiri si despagubiri) in interesul fostilor proprietari, ale caror imobile au fost preluate de stat sau de alte persoane juridice in mod abuziv, dar pe baza unui titlu valabil.
    Textul in discutie reglementeaza ipoteza unor imobile preluate de stat printr-un act administrativ ilegal ori pur si simplu in fapt, asadar fara titlu, in conditiile inexistentei unei reglementari legale care sa constituie temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului. In asemenea cazuri, dreptul de proprietate al persoanei fizice nu a fost desfiintat legal, astfel incat, statul nefiind proprietar, asemenea imobile nu pot fi incluse in categoria celor avute in vedere intr-o lege al carei obiect este reglementarea situatiei juridice a unor imobile trecute in proprietatea statului. Legea prevede numai ca aceasta calitate de proprietar, avuta la data preluarii imobilului, va fi exercitata de titular dupa primirea deciziei sau a hotararii judecatoresti de restituire, conform prevederilor prezentei legi.
    In alti termeni, masurile cuprinse in lege nu sunt aplicabile acelor locuinte cu privire la care statul nu a dobandit, legal, dreptul de proprietate.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Alexandrina Vesa in Dosarul nr. 795/R/2003 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu