DECIZIE Nr.
482 din 20 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 285 alin. (5) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie
publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de
concesiune de servicii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 383 din 10 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 285 alin. (5) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de
lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Speranţa Serv Construct"
- S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr. 1.012/2/2009 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde avocatul Ilie Popescu,
cu împuternicire avocaţială la dosar pentru autorul excepţiei,
lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de
citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul apărătorului autorului
excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită admiterea
acesteia. In acest sens, arată că dispoziţiile de lege criticate
contravin prevederilor art. 21 şi art. 126 din Constituţie, deoarece
instituie recursul civil împotriva unui act al unei autorităţi
administrative, iar hotărârea curţii de apel este definitivă
şi irevocabilă, neexistând posibilitatea atacării ei cu recurs
la Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Pe de altă parte,
Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor nu
prezintă garanţiile de independenţă şi
imparţialitate ale unei instanţe judecătoreşti, iar
deciziile acestuia nu pot fi asimilate hotărârilor
judecătoreşti.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că
dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 21 din Constituţie,
invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această
materie.
Având cuvântul în replică, apărătorul
autorului excepţiei susţine că există o singură
decizie a Curţii Constituţionale în această materie, şi
anume Decizia nr. 318/2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 26 octombrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 1.012/2/2009, Curtea de Apel
Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 285 alin. (5) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de
lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială Speranţa Serv Construct -
S.R.L, din Bucureşti în cadrul soluţionării plângerii împotriva
unei decizii a Consiliului Naţional de Soluţionare a
Contestaţiilor.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate
sunt neconstituţionale, deoarece instituie o singură cale de atac
împotriva deciziilor pronunţate de Consiliul Naţional de
Soluţionare a Contestaţiilor, organism care nu poate fi asimilat
instanţei de judecată. Totodată arată că
hotărârea curţii de apel este definitivă şi
irevocabilă, ceea ce este neconstituţional.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal şi-a
exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, întrucât accesul liber la justiţie nu are
semnificaţia asigurării accesului la toate structurile
judecătoreşti şi la toate căile de atac.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de
achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări
publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată
cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie
2006, cu modificările şi completările ulterioare, având
următorul cuprins: „(5) Hotărârea pronunţată de
instanţă este definitivă şi irevocabilă."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
susţine că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la
justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 115 alin.
(5) privind intrarea în vigoare a ordonanţelor de urgenţă, ale
art. 126 privind instanţele judecătoreşti şi ale art. 129
privind folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că s-a pronunţat asupra dispoziţiilor de
lege criticate prin Decizia nr. 318 din 13 martie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 23 aprilie 2008,
respingând excepţia de neconstituţionalitate.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut că
împrejurarea că, în această materie, legea a prevăzut două
căi alternative prin care persoana vătămată într-un drept
al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii
contractante poate contesta actul respectiv nu este de natură a contraveni
principiului constituţional al egalităţii cetăţenilor
în faţa legii şi a autorităţilor publice. Opţiunea
pentru una dintre cele două posibilităţi (calea
administrativ-jurisdicţională, în condiţiile ordonanţei de
urgenţă criticate, sau calea justiţiei, în condiţiile Legii
contenciosului administrativ nr. 554/2004) plasează persoanele
vătămate în situaţii juridice diferite.
In ceea ce priveşte critica de
neconstituţionalitate referitoare la încălcarea art. 21 din
Constituţie, Curtea a reţinut, prin aceeaşi decizie, că
instituirea unor reguli speciale privind exercitarea căilor de atac nu
îngrădeşte accesul liber la justiţie, atâta timp cât, potrivit
celor prevăzute de art. 283 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 34/2006, părţilor interesate le este asigurată
posibilitatea de a formula plângere împotriva deciziei pronunţate de
Consiliu la curtea de apel, secţia de contencios-administrativ şi
fiscal pe raza căreia se află sediul autorităţii contractante.
Mai mult, art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia „Competenţa
instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată
sunt prevăzute numai prin lege", precum şi art. 129, care
prevede că „Impotriva hotărârilor judecătoreşti,
părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile
de atac, în condiţiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului
prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecată,
inclusiv a condiţiilor de exercitare a căilor de atac. Prin urmare,
stabilirea procedurii de soluţionare a plângerii împotriva deciziei
pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a
Contestaţiilor, potrivit dispoziţiilor art. 3041 din Codul
de procedură civilă, reprezintă expresia aplicării
dispoziţiilor constituţionale invocate mai sus.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate din
prezenta cauză privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi
având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale,
soluţia şi considerentele deciziei menţionate îşi
păstrează valabilitatea şi în cauza de fată.
Cu privire la invocarea prevederilor art. 115 alin. (5)
din Constituţie, Curtea observă că autorul excepţiei de
neconstituţionalitate nu a precizat în ce mod dispoziţiile de lege
criticate ar contraveni acestui text constituţional, şi, prin urmare,
nu poate fi analizată această critică.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie
publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a
contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Speranţa Serv Construct" - S.R.L, din
Bucureşti în Dosarul nr. 1.012/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti
- Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 20 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean