DECIZIE Nr. 482 din 11 decembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin.
(2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 105 din 4 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, exceptie ridicata de Alexandrina Vesa in Dosarul nr. 795/R/2003 al Curtii
de Apel Brasov - Sectia civila.
La apelul nominal este prezenta autoarea exceptiei, prin mandatar, lipsind
celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, aratand ca textul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu
contravine prevederilor constitutionale. Imprejurarea ca imobilul, care constituie
obiectul litigiului in speta dedusa judecatii, a fost vandut chiriasului, care
la randul sau l-a revandut, nu constituie o problema de constitutionalitate, ci
una de aplicare a legii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 5 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 795/R/2003,
Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Alexandrina
Vesa.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia arata, in
sustinerile orale din fata Curtii de Apel Brasov, ca textul legal criticat
incalca art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1), precum si art.
41 alin. (2) din Constitutie.
Instanta de judecata considera ca dispozitia legala criticata este
constitutionala.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca textul de lege criticat
constituie o garantie suplimentara in favoarea celor deposedati abuziv, impusa
de considerente de echitate sociala. Se arata ca textul legal criticat admite
explicit ca, in situatia preluarii fara titlu valabil, calitatea de proprietar a
persoanei deposedate abuziv "a supravietuit acestei deposedari. Singura
limitare adusa de text, insa cu respectarea conditiilor restrangerii
drepturilor fundamentale potrivit art. 49 din Constitutie, priveste momentul
din care incepe sa fie exercitat efectiv dreptul consfintit de art. 2 alin. (2)
din Legea nr. 10/2001".
De asemenea, arata ca dispozitiile legale criticate nu contin nici un
element de discriminare care sa duca la incalcarea art. 16 din Constitutie;
tuturor celor aflati in situatia descrisa de ipoteza textului legal urmeaza sa
li se aplice acelasi regim juridic.
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca textul legal
criticat nu contravine art. 15 alin. (2) si art. 16 din Constitutie, invocand
in acest sens jurisprudenta Curtii in domeniu. In ceea ce priveste critica de
neconstitutionalitate privind incalcarea art. 41 din Constitutie, se arata ca
dispozitia constitutionala invocata nu este aplicabila in cauza, intrucat
dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naste in viitor.
Prevederile art. 41 din Constitutie se aplica numai dupa reconstituirea sau
constituirea dreptului de proprietate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12
si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 2 alin. (2)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text de lege care
are urmatorul continut:
- Art. 2 alin. (2): "Persoanele ale caror imobile au fost preluate
fara titlu valabil isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la data
preluarii, pe care o exercita dupa primirea deciziei sau a hotararii
judecatoresti de restituire, conform prevederilor prezentei legi."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul
exceptiei nu a respectat obligatia prevazuta de art. 12 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, republicata, potrivit caruia "Sesizarile trebuie facute in forma
scrisa si motivate".
Asa cum rezulta din incheierea instantei de judecata, autoarea exceptiei a
aratat ca textele legale criticate ar contraveni prevederilor art. 15 alin.
(2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1), precum si art. 41 alin. (2) din
Constitutie, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin
Legea de revizuire nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ,
in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se
textelor o noua numerotare, astfel ca art. 41 alin. (2) a devenit art. 44 alin.
(2).
Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca sunt
neintemeiate pentru considerentele ce urmeaza.
Scopul Legii nr. 10/2001 este acela de a statornici masuri reparatorii
(restituiri si despagubiri) in interesul fostilor proprietari, ale caror
imobile au fost preluate de stat sau de alte persoane juridice in mod abuziv,
dar pe baza unui titlu valabil.
Textul in discutie reglementeaza ipoteza unor imobile preluate de stat
printr-un act administrativ ilegal ori pur si simplu in fapt, asadar fara
titlu, in conditiile inexistentei unei reglementari legale care sa constituie
temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului. In
asemenea cazuri, dreptul de proprietate al persoanei fizice nu a fost
desfiintat legal, astfel incat, statul nefiind proprietar, asemenea imobile nu
pot fi incluse in categoria celor avute in vedere intr-o lege al carei obiect
este reglementarea situatiei juridice a unor imobile trecute in proprietatea
statului. Legea prevede numai ca aceasta calitate de proprietar, avuta la data
preluarii imobilului, va fi exercitata de titular dupa primirea deciziei sau a
hotararii judecatoresti de restituire, conform prevederilor prezentei legi.
In alti termeni, masurile cuprinse in lege nu sunt aplicabile acelor
locuinte cu privire la care statul nu a dobandit, legal, dreptul de
proprietate.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al
art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de
Alexandrina Vesa in Dosarul nr. 795/R/2003 al Curtii de Apel Brasov - Sectia
civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 decembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu