Decizia Nr.478 din 21.11.2013

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 49 din 21 ianuarie 2014

Augustin Zegrean	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Afrodita Laura Tutunaru	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Mihail-Gabriel Mărginean în Dosarul nr. 6.932/1.748/2011 al Tribunalului Ilfov - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 415D/2013.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, cu trimitere la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 aprilie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 6.932/1.748/2011, Tribunalul Ilfov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Mihail-Gabriel Mărginean în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui recurs formulat împotriva sentinţei civile prin care a fost respinsă plângerea contravenţională ca tardiv formulată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate, în pofida dispoziţiilor din Legea fundamentală referitoare la liberul acces la justiţie, permit ca martorul care semnează procesul-verbal de afişare a procesului-verbal de contravenţie să facă parte din instituţia care procedează la afişare, instituţie din care face parte şi agentul constatator şi care, ulterior, figurează în procesul pe care îl declanşează contravenientul. Astfel, asupra martorului planează suspiciunea de parţialitate, întrucât acesta are un interes în cauză câtă vreme o parte din suma reprezentând cuantumul amenzii contravenţionale se face venit la bugetul instituţiei, buget din care este şi el plătit.Tribunalul Ilfov - Secţia civilă opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece autorul excepţiei critică textul nu pentru conţinutul său, ci pentru ceea ce, în opinia sa, lipseşte acestui text.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale în măsura în care nu sunt interpretate ca instituind o ordine de prioritate la comunicarea procesului-verbal către contravenient.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, care au următorul conţinut: „Comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţării de plată se face prin poştă, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operaţiunea de afişare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puţin un martor.“Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 referitor la Accesul liber la justiţie, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitor la Dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei susţine că prevederile legale îi afectează dreptul la un proces echitabil, deoarece procesul-verbal de constatare a contravenţiei i-a fost comunicat numai prin afişare la domiciliu. Totodată, mai arată că această operaţiune de afişare a fost semnată de un martor care este angajat al autorităţii emitente şi, prin urmare, acesta este părtinitor. O astfel de critică are, din această perspectivă, valenţele unei propuneri de lege ferenda prin care s-ar putea reglementa cu privire la interdicţia semnării procesului-verbal de un martor care are şi calitatea de angajat al autorităţii care a constatat şi a sancţionat contravenţia. Or, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţă „numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“.Pe de altă parte, nimic nu interzice instanţei de drept comun ca, în virtutea rolului său activ, să întreprindă demersurile necesare pentru a elucida dubiile cu privire la realizarea procedurii de afişare astfel contestate.Aşa fiind, ţinând seama de argumentele de mai sus, Curtea urmează a respinge ca inadmisibilă prezenta excepţie.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Mihail-Gabriel Mărginean în Dosarul nr. 6.932/1.748/2011 al Tribunalului Ilfov - Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Ilfov - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 21 noiembrie 2013.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru