DECIZIE Nr.
473 din 17 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si art. 5 din Legea concurentei
nr. 21/1996
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 406 din 18 iunie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -
judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 5 din Legea concurenţei
nr. 21/1996, excepţie ridicată de Asociaţia Armatorilor şi Operatorilor
Portuari -Fluviali din România în Dosarul nr. 21.006/2/2005 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspund avocat Marcela Farcaş, cu
împuterniciri avocaţiale la dosar pentru autorul excepţiei - Asociaţia
Armatorilor şi Operatorilor Portuari-Fluviali din România - şi pentru părţile
Societatea Comercială „Argos" - S.A. din Cernavodă, Societatea Comercială „Navigaţia Fluvială
Română Drobeta" - S.A. din Drobeta-Turnu Severin, Societatea Comercială
„CNFR Navrom" - S.A. din Galaţi şi Societatea Comercială „Touax Rom"
- S.A. din Constanţa Sud Agigea, şi avocat Emilia Pătruţ, cu împuternicire
avocaţială ia dosar pentru Societatea Comercială „Delta Nav" - S.A. din
Tulcea. De asemenea, se prezintă pentru autorul excepţiei şi Mircea Lucian Cotiga,
cu împuternicire la dosar, iar Consiliul Concurenţei este reprezentat prin
inspector de concurenţă.
Lipseşte partea Societatea Comercială „CNF Giurgiu
Nav" - S.A., faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Având cuvântul, avocatul autorului excepţiei şi al
părţilor Societatea Comercială „Argos" - S.A., Societatea Comercială
„Navigaţia Fluvială Română Drobeta" - S.A., Societatea Comercială „CNFR
Navrom" - S.A. şi Societatea Comercială „Touax Rom" - S.A. solicită
un nou termen de judecată, justificat de faptul că nu au fost comunicate autorităţilor prevăzute de
Legea nr. 47/1992 copii de pe toate concluziile autorului excepţiei şi de
faptul că va depune un punct de vedere al Consiliului Legislativ, precum şi
practică judiciară în limba franceză şi limba engleză.
Reprezentantul Consiliului Concurenţei susţine că,
potrivit dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 47/1992, se va comunica
autorităţilor prevăzute de lege numai încheierea de sesizare a Curţii
Constituţionale.
Apărătorul Societăţii Comerciale „Delta Nav" -
S.A. arată că nu se opune acordării unui nou termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de acordare a unui nou termen de judecată, având în vedere că, potrivit
legii, nu este necesară comunicarea tuturor concluziilor autorului excepţiei,
iar, atunci când se depun înscrisuri, numai partea adversă poate cere acordarea
unui termen pentru luarea la cunoştinţă.
Curtea, deliberând, în temeiul
art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de
procedură civilă şi ţinând cont de prevederile art. 30 din Legea nr. 47/1992,
potrivit cărora se comunică preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernului şi Avocatului Poporului încheierea prin care a fost sesizată Curtea
Constituţională, respinge cererea de acordare a unui termen de judecată, astfel
cum a fost formulată.
Având cuvântul, apărătorul autorului excepţiei de
neconstituţionalitate şi al părţilor Societatea Comercială „Argos" - S.A.,
Societatea Comercială „Navigaţia Fluvială Română Drobeta" - S.A.,
Societatea Comercială „CNFR Navrom" - S.A. şi Societatea Comercială „Touax
Rom" - S.A. solicită admiterea acesteia, întrucât textele criticate nu
disting între agenţii economici cu scop lucrativ şi cei fără scop lucrativ, iar
în cazul de faţă autorul excepţiei este o asociaţie cu scop nelucrativ şi, ca
atare, nu poate intra sub incidenţa Legii nr. 21/1996. De asemenea, depune
concluzii scrise în acest sens.
Imputernicitul autorului
excepţiei solicită, de asemenea, admiterea acesteia, deoarece Asociaţia
Armatorilor şi Operatorilor Portuari -Fluviali din România este o asociaţie de
agenţi economici fără scop lucrativ.
Reprezentantul Consiliului Concurenţei solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât
este vorba despre o problemă de interpretare şi aplicare a legii, iar pe fond
arată că dispoziţiile criticate respectă dreptul de asociere şi libertatea
economică şi sunt în concordanţă cu legislaţia comunitară în materie. In acest
sens, depune şi concluzii scrise.
Apărătorul Societăţii Comerciale „Delta Nav" -
S.A. solicită admiterea excepţiei, astfel cum a fost formulată, deoarece
textele criticate din Legea concurenţei contravin art. 40, 45 şi 53 din
Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, deoarece se solicită
Curţii Constituţionale să se pronunţe asupra înţelesului unei sintagme cuprinse
în textele criticate.
Având cuvântul în replică, apărătorul autorului
excepţiei şi al părţilor Societatea Comercială „Argos" - S.A., Societatea
Comercială „Navigaţia Fluvială Română Drobeta" - S.A., Societatea
Comercială „CNFR Navrom" - S.A. şi Societatea Comercială „Touax Rom"
- S.A. arată că motivarea excepţiei de neconstituţionalitate priveşte o
problemă de creare a legii, deoarece dispoziţiile criticate contravin
prevederilor invocate din Constituţie.
C U R T E A,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 22 noiembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 21.006/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti -Secţia a VIII-a contencios administrativ şi
fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2 şi 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996. Excepţia a fost ridicată de Asociaţia Armatorilor şi Operatorilor
Portuari -Fluviali din România într-o cauză având ca obiect soluţionarea
acţiunii în anulare a deciziei Consiliului Concurenţei, prin care autorul
excepţiei a fost sancţionat cu amendă contravenţională.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele criticate sunt
neconstituţionale, deoarece nu disting între sintagmele „asociaţie de agenţi
economici cu scop lucrativ" şi „asociaţie de agenţi economici cu scop
nelucrativ" şi solicită Curţii să stabilească dacă şi în ce măsură
sintagma „asociaţie de agenţi economici" - ca subiect al dreptului
comercial - poate cuprinde o „asociaţie cu scop nelucrativ" ca autor
posibil al faptelor anticoncurenţiale prevăzute de Legea concurenţei.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi
fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia
este neîntemeiată, iar dispoziţiile legale criticate nu îngrădesc dreptul la
libera asociere a cetăţenilor şi agenţilor economici, ci, dimpotrivă, creează
cadrul legal pentru ocrotirea interesului public şi celui al consumatorilor şi
asociaţiilor de agenţi economici, atunci când asociaţia săvârşeşte o practică
anticoncurenţială în una dintre modalităţile prevăzute de lege. Prin art. 5 din
lege se descurajează comportamentul contrar normelor adoptate în activitatea
economică şi financiară şi se asigură mediul necesar desfăşurării acestora.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece se solicită
Curţii să lămurească înţelesul unor dispoziţii din Legea concurenţei.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate nu îngrădesc dreptul la liberă asociere a
cetăţenilor şi agenţilor economici şi nici libertatea comerţului, ci,
dimpotrivă, creează cadrul legal pentru ocrotirea interesului public şi celui
al consumatorilor şi asociaţiilor de agenţi economici, atunci când asociaţia
săvârşeşte o practică anticoncurenţială în una dintre modalităţile prevăzute de
lege. Totodată, libertatea comerţului nu poate fi asigurată decât prin
impunerea unui climat de disciplină economică la care agenţii economici trebuie
să se conformeze şi, în consecinţă, legiuitorul are competenţa de a stabili
sancţiunile corespunzătoare pentru nerespectarea regulilor stabilite.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii
nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2 şi 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 742 din 16 august 2005, dispoziţii care stabilesc
domeniul de reglementare a legii şi unele cazuri de practici anticoncurenţiale.
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile criticate sunt
contrare prevederilor constituţionale ale art. 40 privind dreptul de asociere,
ale art. 45 privind libertatea economică şi ale art. 53 privind restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că, în realitate, autorul excepţiei solicită Curţii Constituţionale
interpretarea dispoziţiilor criticate din Legea concurenţei, prin stabilirea
dacă şi în ce măsură sintagma „asociaţie de agenţi economici" - ca
subiect al dreptului comercial - poate cuprinde o „asociaţie cu scop
nelucrativ" ca autor posibil al faptelor anticoncurenţiale prevăzute de
Legea concurenţei. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea
se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu care a fost sesizată.
Curtea reţine că activitatea de interpretare a legii,
având ca scop clarificarea înţelesului unei norme juridice sau a câmpului său de
aplicare, este o fază indispensabilă procesului de aplicare a legii, ce intră
în competenţa instanţelor judecătoreşti, iar pentru a se elimina eventualele
erori în calificarea juridică a unor situaţii de fapt şi pentru a se asigura
aplicarea unitară a legii, a fost creată de către legiuitor instituţia
recursului în interesul legii.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2 şi 5 din Legea concurenţei nr. 21/1996, astfel cum a fost
formulată, este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 5 din Legea concurenţei
nr. 21/1996, excepţie ridicată de Asociaţia Armatorilor şi Operatorilor
Portuari -Fluviali din România în Dosarul nr. 21.006/2/2005 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean