DECIZIE   Nr. 470 din  4 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, aprobata prin Legea nr. 5/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 89 din 31 ianuarie 2004

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "CARL REH WINERY" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.528/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Arata ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a facut, in numeroase randuri, obiect al criticilor de neconstitutionalitate, prin exceptii care au fost respinse de Curtea Constitutionala, constatandu-se conformitatea acestui act normativ cu prevederile Legii fundamentale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.528/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "CARL REH WINERY" - S.R.L. din Bucuresti, intr-o cauza avand ca obiect o cerere pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 sunt neconstitutionale in raport cu prevederile art. 16 si 24 din Constitutie, intrucat "se da posibilitatea solutionarii cererii creditorului numai pe baza actelor depuse si a explicatiilor partilor", debitorul fiind pus intr-o situatie inechitabila in comparatie cu cea a creditorului si fiind impiedicat in exercitarea dreptului la aparare.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala considera ca exceptia ridicata nu este intemeiata. Procedura somatiei de plata este o procedura rapida, speciala, in cadrul careia legiuitorul a avut in vedere si ocrotirea debitorilor fata de un eventual abuz de drept al creditorilor. Debitorul are posibilitatea de a solicita instantei, in aceeasi masura ca si creditorul, incuviintarea de probe in combaterea existentei creantei certe, lichide si exigibile.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata nu este intemeiata. Prin ordonanta criticata s-a aprobat o procedura simplificata care are in vedere, in primul rand, solutionarea cauzei prin conventia partilor ori, in caz contrar, emiterea titlului executoriu. Citarea obligatorie a partilor, comunicarea inscrisurilor depuse de creditor si a ordonantei cu somatia de plata, ca si posibilitatea atacarii ordonantei cu cerere in anulare, asigura exercitarea neingradita a dreptului la aparare si pentru debitor. Constitutionalitatea dispozitiilor ordonantei a fost retinuta, in mod constant, de Curtea Constitutionala, spre exemplu prin deciziile nr. 72/2002, nr. 161/2002 sau nr. 317/2002. Guvernul considera ca nu sunt intemeiate nici criticile in sensul ca dispozitiile ordonantei nu ar asigura desfasurarea unui proces echitabil.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in integralitatea sa, Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobata prin Legea nr. 5 din 9 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003.
    Autorul exceptiei considera ca dispozitiile actului normativ criticat sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si ale art. 24 alin. (1), precum si "dreptului la un proces echitabil", care, in urma revizuirii si republicarii Constitutiei Romaniei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, este reglementat prin prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie. Aceste dispozitii constitutionale au, in prezent, urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".;
    - Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat."
    In urma examinarii continutului textelor de lege criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea retine urmatoarele:
    Procedura somatiei de plata, reglementata prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, este o procedura speciala in materia executarii creantelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecata conform atributiilor prevazute de art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", cu conditia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei dispozitii constitutionale.
    Curtea Constitutionala a fost sesizata in numeroase cazuri cu exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, in ansamblu, ori a principalelor dispozitii ale acesteia. Toate acele exceptii au fost respinse, Curtea constatand ca dispozitiile ordonantei nu incalca principiul egalitatii in drepturi, accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, dreptul la aparare si nici obligatia exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si a libertatilor. Astfel, de exemplu, in Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, Curtea a statuat ca, in timpul examinarii cererii pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata, in termenul prevazut pentru introducerea actiunii in anulare si in tot cursul solutionarii actiunii in anulare, inclusiv a cailor de atac, debitorul are posibilitatea de a-si exercita neingradit dreptul la aparare. De asemenea, sunt asigurate, pentru toate partile, conditii ca interesele lor legitime sa fie realizate in cadrul unui proces echitabil.
    De asemenea, Curtea a constatat, prin Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002, ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se administreaza in cadrul acestei proceduri, in afara de lamuririle si explicatiile date de catre parti. Hotararile pronuntate in cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre parti.
    Abrogarea alin. (1) al art. 4, care prevedea posibilitatea solutionarii cererii pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata si fara citarea partilor si reglementarea in alin. (2) al aceluiasi articol a obligativitatii citarii au drept scop asigurarea pentru ambele parti a exercitiului dreptului la aparare in conditii identice.
    Mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmai datorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare, fara ca una dintre parti sa fie privilegiata, iar cealalta dezavantajata.
    Nici in cauza de fata nu s-au invederat elemente noi, care sa contrazica motivarea deciziilor anterioare si sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, aprobata prin Legea nr. 5/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "CARL REH WINERY" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.528/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat-asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu

    Intrucat domnisoara Madalina Stefania Diaconu se afla in concediu fara plata, in locul sau semneaza, in temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedura civila,

                              Prim magistrat asistent,
                              Claudia Miu