DECIZIE   Nr. 47*) din  5 martie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 76/1994 pentru modificarea si completarea Legii nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 146 din 10 aprilie 1998

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 31 din 10 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Nr. 146, din 10 aprilie 1998.

    Florin Bucur Vasilescu - presedinte
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Valer-Vasilie Bica     - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, constata urmatoarele:
    Prin incheierile nr. 2 din 15 octombrie 1996 Judecatoria Medias a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a Legii pentru modificarea si completarea Legii nr. 85/1992, invocata in litigiul cu Societatea Comerciala "Duser" - S.A. Dumbraveni de paratii Sas Bazil in Dosarul nr. 2.847/1996, Szempetery Gertrud in Dosarul nr. 2.848/1996 si de Pop Florica in Dosarul nr. 2.849/1996.
    Instanta arata ca motivul ridicarii exceptiei ar fi incalcarea dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie si, "avand in vedere cererea formulata de reprezentantii paratului in baza exceptiei de neconstitutionalitate a Legii nr. 85/1992", dispune, prin fiecare incheiere in parte, trimiterea la Curte a cauzei, pentru pronuntarea asupra exceptiei invocate impotriva "Legii nr. 85/1992".
    Incheierile de sesizare, impotriva prevederilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, nu contin opinia instantei, iar solicitarea Curtii Constitutionale ca acestea sa fie completate si sa-i fie astfel comunicate a ramas fara nici un rezultat.
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat puncte de vedere Guvernului si celor doua Camere ale Parlamentului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul considera exceptia ca fiind "vadit nefondata", deoarece motivul de neconstitutionalitate invocat - incalcarea principiului neretroactivitatii legii - ar putea fi discutat numai in legatura cu prevederile art. 7 din Legea nr. 85/1992, care insa nu are caracter retroactiv, deoarece se refera la indexarea pretului "numai pentru contractele de vanzare-cumparare incheiate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 76/1994". De asemenea, Guvernul arata ca este de competenta instantei sa stabileasca legea aplicabila, in ceea ce priveste pretul, in functie de "motivele care au condus la neincheierea contractelor pana la modificarea Legii nr. 85/1992".
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
    Exceptia de neconstitutionalitate invocata formeaza obiectul dosarelor Curtii Constitutionale nr. 373 C/1996, nr. 374 C/1996 si nr. 375 C/1996.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, incheierile de sesizare, raportul intocmit in cauza, punctul de vedere al Guvernului, prevederile Legii nr. 76/1994 si ale Legii nr. 85/1992, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate invocata, se constata ca, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa o solutioneze, fiind legal sesizata.
    Lipsa opiniei instantei judecatoresti din incheierile de sesizare nu poate opri Curtea sa judece cauzele ce i-au fost deduse, deoarece incalcarea de catre Judecatoria Medias a obligatiei de a-si exprima opinia nu poate paraliza exercitarea dreptului conferit de Constitutie autorilor exceptiei de a o invoca si, in mod corelativ, de a primi solutia rezultata din controlul legii de catre Curtea Constitutionala. De principiu, exercitiul unui drept constitutional nu poate fi impiedicat de neindeplinirea unei obligatii in sarcina unei autoritati publice, chiar daca aceasta este o instanta judecatoreasca.
    Intrucat toate exceptiile privesc dispozitiile "Legii pentru modificarea si completarea Legii nr. 85/1992", au fost ridicate in fata aceleiasi instante si de paratii aflati in litigiu cu acelasi reclamant, pentru o mai buna administrare a justitiei, urmeaza ca dosarele Curtii sa fie conexate.
    In fond se constata ca, desi cauza a fost trimisa la Curtea Constitutionala pentru ca aceasta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate a Legii nr. 85/1992 in totalitatea sa, in incheierea de sesizare si in intampinarile la care aceasta face trimitere se face referire la "Legea pentru modificarea si completarea Legii nr. 85/1992", adica la Legea nr. 76/1994, si, in cele din urma, la art. 7 din Legea nr. 85/1992, astfel cum a fost modificat prin legea sus-mentionata, prevedere care ar contraveni principiului neretroactivitatii legilor, instituit prin art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Prin actiune, reclamanta Societatea Comerciala "Duser" - S.A. Dumbraveni a solicitat obligarea paratilor la plata unor sume reprezentand contravaloarea apartamentelor ce li s-au atribuit pe baza unor hotarari judecatoresti, in temeiul prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 76/1994. Rezulta deci ca dintre modificarile aduse Legii nr. 85/1992 prin Legea nr. 76/1994, singura prevedere legata nemijlocit de obiectul litigiului - pretentii privind diferenta de pret - il constituie art. 7 in noua sa redactare. De altfel si din cuprinsul intampinarilor autorilor exceptiei se poate constata ca singurul text din Legea nr. 76/1994 care, din acest punct de vedere, ar putea fi vizat este cel al art. I pct. 4 prin care se modifica si se completeaza art. 7 din Legea nr. 85/1992.
    In consecinta, deoarece nu toate dispozitiile Legii nr. 76/1994 atacate ca neconstitutionale sunt incidente in cauza, facand aplicarea prevederilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora exceptia de neconstitutionalitate poate viza numai acele dispozitii legale de care depinde judecarea cauzei, rezulta ca exceptia privind dispozitiile Legii nr. 76/1994, in afara art. I pct. 4 prin care se modifica si se completeaza art. 7 din Legea nr. 85/1992, este irelevanta, solutionarea exceptiei urmand a fi restransa numai la aceasta din urma prevedere.
    Art. 7 din Legea nr. 85/1992 prevede ca locuintele construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, pana la data intrarii in vigoare a legii, altele decat locuintele de interventie, vor fi vandute titularilor contractelor de inchiriere la cererea acestora, cu plata integrala sau in rate a pretului, "in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi".
    Prin Legea nr. 76/1994, art. 7 din Legea nr. 85/1992 a fost modificat si completat cu doua alineate care au devenit alin. 2 si alin. 3. Potrivit art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/1992, astfel cum a fost modificat, "evaluarea si vanzarea locuintelor prevazute la alin. 1 si 2 si la art. 1 alin. 1, pentru care nu s-au incheiat contracte de vanzare-cumparare pana la data intrarii in vigoare a legii, se vor face in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi, completate cu prevederile referitoare la coeficientii de uzura din Decretul nr. 93/1977, la un pret indexat in functie de cresterea salariului minim brut pe tara la data cumpararii, fata de cel existent la data intrarii in vigoare a Legii nr. 85/1992".
    Din redactarea textului rezulta ca acesta nu incalca principiul constitutional al neretroactivitatii legilor, deoarece indexarea pretului urmeaza sa se faca numai pentru contractele de vanzare-cumparare incheiate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 76/1994.
    De altfel, chiar in intampinarile paratilor, identice, se sustine ca prevederile art. 7 sunt constitutionale si numai interpretarea data acestor reglementari de catre reclamant ar fi nelegala.
    In aceasta situatie insa, nu Curtea Constitutionala, ci instanta judecatoreasca este competenta ca, o data cu solutionarea litigiului dintre parati si Societatea Comerciala "Duser" - S.A. Dumbraveni, sa stabileasca si dispozitiile legale aplicabile in legatura cu pretul, in functie de motivele care au condus la neincheierea contractelor pana la modificarea Legii nr. 85/1992. Dupa cum, in mod consecvent s-a statuat in practica jurisdictionala a Curtii, controlul interpretarii judecatoresti a dispozitiilor legale, in vederea solutionarii litigiilor de catre instantele judecatoresti, nu este de competenta Curtii Constitutionale.
    Cum autorii exceptiilor se refera expres la aplicarea legii in timp, care este o problema de interpretare curenta, ca in cazul oricarei legi, iar prin exceptiile respective nu se indica nici o prevedere a Legii nr. 76/1994 sau a Legii nr. 85/1992, care ar infrange principiul constitutional al neretroactivitatii legii, urmeaza ca Judecatoria Medias sa se pronunte asupra aplicarii in timp a prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, astfel cum au fost modificat prin Legea nr. 76/1994.

    Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Conexeaza dosarele nr. 375 C/1996 si nr. 374 C/1996 la Dosarul nr. 373 C/1996.
    2. Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a art. I pct. 4 din Legea nr. 76/1994, prin care se modifica si se completeaza art. 7 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, invocata in fata Judecatoriei Medias de Sas Bazil in Dosarul nr. 2.847/1996, Szempetery Gertrud in Dosarul nr. 2.848/1996 si de Pop Florica in Dosarul nr. 2.849/1996.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 5 martie 1997.

                  PRESEDINTE,
       conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

                                    Magistrat asistent,
                                    Valer Vasilie Bica