DECIZIE Nr. 467 din 28 octombrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1
alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1084 din 22 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Dana Titian - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Focus Grup Import-Export" - S.R.L.
din Gherla in Dosarul nr. 2.423/2003 al Judecatoriei Gherla.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispozitiile de lege
criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 iulie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.423/2003,
Judecatoria Gherla a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Focus Grup
Import-Export" - S.R.L. din Gherla in cauza ce are ca obiect cererea
pentru intoarcerea executarii.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt
constitutionale numai "in masura in care se refera la situatiile in care
cel care solicita restabilirea situatiei anterioare a dobandit in mod licit
bunurile care au facut obiectul executarii silite desfiintate". Intrucat
textul de lege nu face nici o distinctie, permitand intoarcerea executarii si
in situatia in care au fost anulate, la randul lor, si titlurile pe baza carora
au fost dobandite bunurile din litigiu, acesta contravine prevederilor art. 21
alin. (1) si ale art. 44 alin. (1) din Constitutie, republicata.
Judecatoria Gherla apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata,
intrucat dispozitiile legale criticate "se refera la dreptul persoanei
interesate de a fi restabilita situatia anterioara executarii silite efectuate
in baza unui titlu ulterior desfiintat sau a unei executari silite
desfiintate", iar examinarea admisibilitatii cererii, a temeiurilor de
fapt si de drept a acesteia intra in competenta instantei judecatoresti.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru
a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Guvernul considera ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece textul
de lege criticat nu incalca principiile constitutionale invocate, ci,
dimpotriva, reprezinta expresia aplicarii acestora. De altfel, procedura de
judecata, inclusiv executarea silita, se intemeiaza pe dispozitiile art. 126
alin. (2) din Constitutie, republicata, potrivit carora normele de procedura
sunt stabilite numai prin lege.
Avocatul Poporului apreciaza ca textul de lege criticat este
constitutional, intrucat nu aduce atingere sub nici un aspect accesului liber
la justitie. Acest text constituie o norma de procedura a carei stabilire intra
in competenta exclusiva a legiuitorului. Prevederile art. 44 alin. (1) din
Constitutie, republicata, invocate de autorul exceptiei, nu au nici o relevanta
in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost
sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, introduse prin art. I pct. 157 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si
completarea Codului de procedura civila, ordonanta publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
Dispozitiile de lege criticate au urmatoarea redactare: "In toate
cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea
silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea
situatiei anterioare acesteia."
In opinia autorului exceptiei dispozitiile legale criticate sunt contrare
urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 21 alin. (1): "Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.";
- Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele
asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceste
texte constitutionale nu sunt relevante, neavand nici o concludenta pentru
solutionarea acesteia.
Art. 404^1 din Codul de procedura civila se refera exclusiv la cazurile in
care a fost desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita.
Desfiintarea acestor acte putea fi dispusa numai de instanta judecatoreasca in
urma examinarii temeiniciei si legalitatii lor. La solutionarea cererii de
intoarcere a executarii, de asemenea, numai instantele judecatoresti sunt
competente sa stabileasca daca cel care o solicita este sau nu indreptatit sa
obtina restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silita. In
aceasta privinta art. 404^1 alin. 2 din Codul de procedura civila prevede ca
"Bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui
indreptatit".
Creditorul are dreptul neingradit de a cere in justitie valorificarea creantelor
sale si, la nevoie, executarea silita a acestora. Debitorul si orice alta
persoana interesata au dreptul sa conteste, tot in justitie, titlul executoriu
si executarea silita insasi. Incalcarea unor drepturi sau libertati, ca si
existenta ori inexistenta intereselor legitime nu pot fi prejudecate, iar legea
nu trebuie sa distinga sub aceste aspecte, stabilind doar drepturile si
obligatiile partilor litigante.
Curtea retine ca autorul exceptiei de neconstitutionalitate aduce in
motivare critici de natura a modifica textul de lege criticat, care insa exced
competentei Curtii Constitutionale, deoarece potrivit art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, republicata, aceasta "se pronunta numai asupra
constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1 - 3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Focus Grup Import-Export" - S.R.L. din
Gherla in Dosarul nr. 2.423/2003 al Judecatoriei Gherla.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 octombrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman