DECIZIE   Nr. 463 din 28 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 lit. b) si ale art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, ale art. 6, art. 30 alin. (2) si ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, ale art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 si ale art. 269 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 21 alin. (4) si art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1084 din 22 noiembrie 2004

    Ioan Vida                - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Ion Predescu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Dana Titian              - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 lit. b) si ale art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, ale art. 6, art. 30 alin. (2) si ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, ale art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 si ale art. 269 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 21 alin. (4) si art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, exceptie ridicata de "Asociatia pentru cinstirea memoriei eroilor" in Dosarul nr. 151/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei si partea Societatea Comerciala "Gelu Impex" - S.R.L. din Bucuresti, prin presedinte fondator si, respectiv, prin imputernicit, Ion Antonescu.
    La dosarul cauzei a fost depusa din partea autorului exceptiei o cerere de recuzare a reprezentantilor Ministerului Public, motivata pe lipsa impartialitatii acestora in ceea ce priveste respectarea drepturilor procesuale si, implicit, a dreptului la aparare al partilor.
    Reprezentantul Ministerului Public considera cererea ca fiind inadmisibila, invocand in acest sens art. 25 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale.
    Cu privire la cererea formulata, Curtea retine ca, potrivit art. 55 din Legea nr. 47/1992, republicata, si in concordanta cu jurisprudenta sa constanta, aceasta este inadmisibila, intrucat in materie de jurisdictie constitutionala, dispozitiile procedurale de drept comun privitoare la incompatibilitate, abtinere si recuzare nu sunt aplicabile judecatorilor, procurorilor sau magistratilor-asistenti participanti la procedura de solutionare a exceptiei de neconstitutionalitate. Asa fiind, deliberand, Curtea urmeaza a respinge cererea cu un atare obiect.
    In continuare, reprezentantul autorului exceptiei solicita citarea unor institutii care nu figureaza ca parti in dosarul instantei judecatoresti in fata careia a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii, aratand ca instanta constitutionala este tinuta sa respecte cadrul procesual stabilit de instanta judecatoreasca de drept comun.
    Curtea retine ca, in conformitate cu prevederile art. 29 alin. (4) coroborat cu art. 30 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, sesizarea Curtii Constitutionale se dispune de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere care stabileste cadrul juridic al exercitarii controlului de constitutionalitate, respectiv obiectul exceptiei, motivele de neconstitutionalitate, precum si partile litigiului aflat pe rolul instantei. Asa fiind, Curtea constata ca, intrucat institutiile invocate de autorul exceptiei nu au calitatea de parti in dosarul Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala, cererea de citare a lor urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
    Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei lasa la aprecierea Curtii solutionarea criticii de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind inadmisibila, aratand ca textele de lege criticate nu au legatura cu solutionarea cauzei deduse judecatii la instanta care a sesizat Curtea Constitutionala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 151/2003, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 lit. b) si ale art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, ale art. 6, art. 30 alin. (2) si ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, ale art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 si ale art. 269 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 21 alin. (4) si art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, exceptie ridicata de "Asociatia pentru cinstirea memoriei eroilor".
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul sustine ca textele de lege criticate contravin principiilor constitutionale referitoare la egalitatea in drepturi, accesul liber la justitie, dreptul la aparare, dreptul de proprietate privata, dreptul de petitionare, dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica, infaptuirea justitiei, la rolul Ministerului Public si statutul procurorilor, precum si al dispozitiilor privind economia si finantele publice.
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul apreciaza ca prevederile legale criticate reprezinta dispozitii normative absolut necesare determinarii cadrului legal al functionarii in bune conditii a tuturor societatilor comerciale, indiferent de cetatenia sau nationalitatea actionarilor. Acestea dezvolta in mod plenar principiile constitutionale ale egalitatii, accesului liber la justitie, respectarii dreptului de proprietate si la asociere.
    Pe de alta parte, autorul exceptiei nu arata in ce consta neconstitutionalitatea textelor criticate sau cel putin legatura dintre acestea si refuzul autorizarii constituirii si inmatricularii unei societati comerciale, refuz care a stat la baza formularii prezentei exceptii de neconstitutionalitate. De altfel, textele in discutie reprezinta, in cea mai mare parte, norme de procedura, a caror adoptare este pe deplin intemeiata pe dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, care prevad ca reglementarea procedurii de judecata se face prin lege.
    Avocatul Poporului considera ca din sesizarea pe care instanta de judecata a inaintat-o Curtii Constitutionale nu rezulta textele constitutionale presupus a fi incalcate, astfel incat, avand in vedere dispozitiile imperative ale art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, numai Curtea poate decide cadrul constitutional in care urmeaza a fi examinata exceptia de neconstitutionalitate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie:
    - art. 7 lit. b) si art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998;
    - art. 6, art. 30 alin. (2) si art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998;
    - art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 si art. 269 din Codul de procedura civila;
    - art. 21 alin. (4) si art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003.
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) si (2), art. 21, art. 24, art. 44 alin. (1), art. 51, art. 52, art. 57, art. 124, art. 130, art. 131, art. 132, precum si ale titlului IV din Constitutie, republicata.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta a fost ridicata in fata Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala intr-un dosar ce are ca obiect judecarea recursului formulat de autorul exceptiei impotriva unei incheieri de suspendare a judecatii pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala, in temeiul art. 242 alin. 2 din Codul de procedura civila, intrucat nici una dintre parti nu a solicitat solutionarea cauzei in lipsa.
    Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, instanta constitutionala este competenta de a "decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia." Or, Curtea constata ca textele de lege criticate de autorul exceptiei nu au legatura cu judecarea cauzei, respectiv cu solutionarea recursului impotriva unei incheieri de suspendare. Asa fiind, potrivit dispozitiilor alin. (6) al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate contrara prevederilor alin. (1) al aceluiasi articol este inadmisibila, astfel ca trebuia sa fie respinsa ca atare chiar de catre instanta judecatoreasca, printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 lit. b) si ale art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, ale art. 6, art. 30 alin. (2) si ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, ale art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 si ale art. 269 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 21 alin. (4) si art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, exceptie ridicata de "Asociatia pentru cinstirea memoriei eroilor" in Dosarul nr. 151/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu