DECIZIE Nr. 46 din 27 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin.
(1) si (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura
civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 204 din 10 martie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si
completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea
Nationala de Gaze Naturale "Romgaz" - S.A. - Sucursala Targu Mures in
Dosarul nr. 1.376/2004/C al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia civila.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin consilier juridic Dan
Claudiu Ilinca, cu imputernicire la dosar. Lipseste partea Sandor Coriolan,
fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Avand cuvantul, reprezentantul autorului exceptiei arata ca, desi Curtea nu
s-a mai pronuntat cu privire la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. II
alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004, situatia de fata este similara cu cea
in care Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
308 alin. 4 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003. Asa fiind, trimiterea dosarului
aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie instantei competente,
potrivit noii reglementari, prin incheiere data fara citarea partilor, incalca
dreptul la aparare al acestora. Instanta suprema poate sa asigure interpretarea
si aplicarea unitara a legii, in conformitate cu dispozitiile art. 126 alin.
(3) din Constitutie, numai prin judecarea recursului. Totodata, dispozitiile
legale criticate impiedica solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In argumentarea opiniei sale,
arata ca, desi autorul exceptiei considera ca dispozitiile criticate incalca
prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie, care prevad solutionarea cauzei
intr-un termen rezonabil, solutia pe care o preconizeaza este de natura sa aiba
efectul contrar.
Constata ca nu exista nici un fel de similitudine intre prezenta exceptie
si precedentul invocat.
Arata ca textele de lege criticate reprezinta dispozitii tranzitorii, care
nu contravin liberului acces la justitie, egalitatii in drepturi a cetatenilor
sau dreptului la un proces echitabil.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
1.376/2004/C, Curtea de Apel Targu Mures - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II
alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta
Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura
civila, exceptie ridicata de Societatea Nationala de Gaze Naturale
"Romgaz" - S.A. - Sucursala Targu Mures.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca, "in speta,
aplicarea prevederii referitoare la modificarea competentei materiale a
instantelor in materie de recurs, pentru recursurile aflate pe rolul instantei
supreme", contravine dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie,
deoarece legea civila nu retroactiveaza, in sensul ca aceasta se aplica doar
recursurilor declarate dupa data intrarii in vigoare a acesteia.
Arata ca dispozitiile art. II alin. (3) din Legea nr. 195/2004 prevad
masura trimiterii dosarului, aflat deja pe rolul instantei de recurs, instantei
competente potrivit noii reglementari, care se dispune fara citarea partilor.
Asa fiind, atat trimiterea pe cale administrativa, cat si cea efectuata prin
declinarea competentei sunt masuri irevocabile, pe care partile nu le mai pot
contesta tocmai pentru ca legea le refuza prezenta la adoptarea masurii,
neexistand deci nici o posibilitate ca recursul sa fie solutionat de catre
instanta suprema si nici de a fi solutionat intr-un termen rezonabil, astfel
incat se incalca dispozitiile art. 21 alin. (3) din Constitutie.
Asa fiind, prin reglementarea prevazuta la alin. (3) al art. II din Legea
nr. 195/2004 se incalca prevederile art. 126 alin. (3) din Constitutie
referitoare la aplicarea unitara a legii de catre inalta Curte de Casatie si
Justitie.
Curtea de Apel Targu Mures - Sectia civila apreciaza ca "observatiile"
autorului exceptiei sunt intemeiate.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul constata ca situatia reglementata de alin. (1) al art. II din
Legea nr. 195/2004 nu reprezinta o aplicare retroactiva a legii noi, ci,
dimpotriva, inseamna aplicarea de indata a noilor reguli de competenta, prin
derogare de la regula instituita in art. 725 alin. 2 teza intai din Codul de
procedura civila. Astfel, daca in materia aplicarii in timp a normelor de
competenta, principiul este acela al ultraactivitatii legii vechi, art. II
alin. (1) din Legea nr. 195/2004 adopta o solutie diferita, constand in
aplicarea imediata a noii legi.
Nici modificarea competentei in materie de recurs si nici reglementarea
situatiilor tranzitorii nu reprezinta o restrangere a accesului liber la
justitie, deoarece competenta instantei supreme de a solutiona recursuri nu
este prevazuta de o norma constitutionala, ci numai prin lege, ceea ce permite
legiuitorului sa adopte reglementari derogatorii, in cadrul competentei sale
constitutionale.
Chiar daca art. 126 alin. (3) din Constitutie prevede ca Inalta Curte de
Casatie si Justitie asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre
celelalte instante judecatoresti, aceasta atributie se exercita "potrivit
competentei sale", iar competenta sa este reglementata prin lege. Prin
urmare, Inalta Curte de Casatie si Justitie isi va exercita atributia de
asigurare a interpretarii si aplicarii unitare a legii in conditiile si
limitele prevazute de reglementarile in vigoare, inclusiv de cele cuprinse in
textele criticate din Legea nr. 195/2004.
In concluzie, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 urmeaza sa fie
respinsa ca neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. II alin. (1) si (3) din
Legea nr. 195/2004 sunt constitutionale, prin raportare la prevederile art. 15
alin. (2) din Constitutie, intrucat textele de lege criticate se aplica pentru
viitor, de la data intrarii lor in vigoare, si nu produc efecte retroactive.
Invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia
nr. 291/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 753 din
18 august 2004. Arata ca dispozitiile art. II alin. (1) si (3) din Legea nr.
195/2004 stabilesc competenta instantelor judecatoresti, in deplina concordanta
cu prevederile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala.
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a art. 21 alin. (3) din Constitutie,
considera ca finalitatea textelor de lege criticate este aceea de a transpune
in practica principiul celeritatii solutionarii litigiilor, de a preveni
eventualele abuzuri si de a limita efectele perturbatoare asupra stabilitatii
si securitatii raporturilor juridice. Invoca Decizia Plenului Curtii
Constitutionale nr. 1/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 69 din 16 martie 1994, aratand ca, pentru situatii deosebite,
legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedura, precum si modalitati de
exercitare a drepturilor procesuale, astfel incat liberul acces la justitie sa
nu fie incalcat.
In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. II alin.
(1) si (3) din Legea nr. 195/2004 sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de
procedura civila. Textul de lege criticat are urmatorul continut: "Art.
II. - (1) Recursurile impotriva hotararilor date fara drept de apel potrivit
legii in vigoare la data pronuntarii lor si aflate pe rolul Inaltei Curti de
Casatie si Justitie se trimit spre judecata instantelor imediat superioare
celor care au pronuntat hotararea in prima instanta. [...]
(3) Recursurile prevazute la alin. (1) si (2), a caror admisibilitate in
principiu nu a fost examinata pana la data intrarii in vigoare a prezentei
legi, se scot de pe rol si se trimit, pe cale administrativa, instantelor devenite
competente sa le judece, iar in cazul in care admisibilitatea in principiu a
fost examinata, se trimit prin declinarea competentei, prin incheiere
irevocabila, data in camera de consiliu, fara citarea partilor."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 15 alin. (2), art. 21 alin. (3) si art. 126 alin. (3) din
Constitutie, care au urmatorul continut:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
- Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
- Art. 126 alin. (3): "Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura
interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre celelalte instante
judecatoresti, potrivit competentei sale."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa
pentru urmatoarele considerente:
Normele de lege criticate au caracter tranzitoriu si sunt adoptate de
legiuitor in cadrul competentei sale constitutionale, astfel cum rezulta din
prevederile art. 126 alin. (2), potrivit carora "competenta instantelor
judecatoresti si procedura de judecata sunt stabilite prin lege".
Nu poate fi retinuta sustinerea autorului exceptiei in sensul ca
reglementarea in cauza are caracter retroactiv in masura in care dispune
trimiterea recursurilor impotriva hotararilor date fara drept de apel potrivit
legii in vigoare la data pronuntarii lor, aflate pe rolul Inaltei Curti de
Casatie si Justitie, instantelor imediat superioare celor care au pronuntat
hotararea in prima instanta. In realitate, procedand astfel, legiuitorul nu a
facut decat sa aplice si in aceasta materie regula de drept comun consacrata de
art. 725 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit careia dispozitiile
legii noi de procedura se aplica din momentul intrarii ei in vigoare si
proceselor in curs de judecata incepute sub legea veche. Chiar daca prevederea
in cauza deroga de la norma instituita prin art. 725 alin. 2 care, in materie
de competenta, consacra principiul ultraactivitatii legii vechi, o asemenea
derogare este de competenta legiuitorului si nu contravine nici unei prevederi constitutionale.
De asemenea, nu poate fi retinuta nici critica potrivit careia instanta, in
temeiul reglementarii deduse controlului, dispune masurile acolo prevazute,
fara prezenta si ascultarea partilor, ceea ce, alaturi de intreruperea inerenta
a cursului procesului, ca urmare a trimiterii dosarului instantei competente,
potrivit noii reglementari, s-ar converti intr-un fine de neconstitutionalitate
in raport cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie.
Nici aceasta critica nu este intemeiata, intrucat reglementarea competentei
materiale a instantelor are caracter imperativ si de ordine publica, ceea ce
lipseste de orice justificare punerea in discutia partilor a declinarii de
competenta ori a trimiterii dosarului pe cale administrativa instantei
competente. De asemenea, in conditiile in care textul constitutional,
consacrand dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un
termen rezonabil, nu intelege sa subordoneze respectarea acestuia incadrarii
intr-un anumit termen, care astfel ar deveni un criteriu de
constitutionalitate, conceptele de "echitabil" si
"rezonabil" au caracter relativ, respectarea sau incalcarea lor
urmand a fi stabilita de la caz la caz, in functie de circumstantele concrete
ale cauzei, ceea ce legiuitorul a avut in vedere in cuprinsul reglementarii
tranzitorii deduse controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin.
(1) si (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura
civila, exceptie ridicata de Societatea Nationala de Gaze Naturale
"Romgaz" - S.A. - Sucursala Targu Mures in Dosarul nr. 1.376/2004/C
al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Toma