DECIZIE   Nr. 46 din  4 martie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 139 din  3 iulie 1997

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Lucian Stangu       - presedinte
    Romul Petru Vonica  - judecator
    Victor Dan Zlatescu - judecator
    Constantin Burada   - magistrat-asistent
    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 noiembrie 1996, Tribunalul Municipiului Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 112/1995, invocata de apelantul reclamant Splouchal Jaroslav, in Dosarul nr. 4774/1996, aflat pe rolul acelei instante.
    Prin exceptie se sustine ca dispozitiile art. 4 din Legea nr. 112/1995, potrivit carora de prevederile legii beneficiaza numai cetatenii romani, sunt neconstitutionale deoarece incalca art. 11 alin. (2), art. 18 alin. (1) si art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie. Apreciaza ca, fiind cetatean ceh, in raport si cu interpretarea data prin Decizia nr. 1/1995 a Curtii Supreme de Justitie in Sectii Unite, in sensul ca imobilele nationalizate nu pot fi revendicate in fata instantelor judecatoresti, i se ingradeste accesul la justitie. Considera ca dispozitiile art. 4 din Legea nr. 112/1995 sunt contrare si art. 18 alin. (1) din legea fundamentala, potrivit caruia cetatenii straini care locuiesc in Romania se bucura de protectia generala a persoanelor si a averilor, garantata de Constitutie si de alte legi. De asemenea, sustine ca art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, la care Romania a aderat, prevede ca orice persoana are dreptul la proprietate si nimeni nu poate fi deposedat in mod arbitrar, situatie in care aceste dispozitii sunt obligatorii pentru statul roman, potrivit art. 11 alin. (1) din Constitutie. Apreciaza ca, in conformitate cu art. 6 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat, aplicarea legii straine este independenta de conditia reciprocitatii, astfel ca in cazul sau se aplica legea ceha care prevede restituirea in integrum a proprietatilor luate in mod abuziv.
    Tribunalul Municipiului Bucuresti - Sectia a IV-a civila si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia invocata "pare a fi intemeiata", prevederile art. 4 din Legea nr. 112/1995 fiind "in contradictie" cu art. 18 si art. 21 din Constitutie.
    In vederea solutionarii exceptiei au fost solicitate, in baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Senatul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia invocata este nefondata.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata ca exceptia este vadit nefondata deoarece, in speta, nu se pune o problema de constitutionalitate, intrucat adoptarea reglementarilor cuprinse in Legea nr. 112/1995 exclusiv pentru cetatenii romani este un atribut suveran al legiuitorului.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
    examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul raportor, dispozitiile art. 4 din Legea nr. 112/1995, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia, fiind legal sesizata.
    Prin art. 4 din Legea nr. 112/1995 s-a stabilit ca de prevederile acestei legi beneficiaza cetatenii romani. Este o dispozitie care priveste deci exclusiv pe cetatenii romani, indiferent ca isi au domiciliul in tara sau in strainatate. Proprietatile cetatenilor straini nu au facut obiect de reglementare si legea nu este aplicabila strainilor sau apatrizilor. Adoptarea unei reglementari intr-un anumit domeniu exclusiv pentru cetatenii romani este un atribut suveran al legiuitorului, care decurge din art. 1 alin. (3) si art. 2 alin. (1) din Constitutie.
    Asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, care a examinat si constitutionalitatea art. 4 din Legea nr. 112/1995, protectia la care se refera art. 18 alin. (1) din Constitutie are in vedere "averile existente, iar nu si drepturile conferite de lege pentru viitor, peste limitele acestor averi". In consecinta, s-a decis ca textul este constitutional si nu exista elemente noi pentru schimbarea solutiei adoptate prin aceasta decizie, care, in conformitate cu dispozitiile art. 145 alin. (2) din Constitutie, este obligatorie cu privire la constitutionalitatea textului de lege ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate din prezentul dosar.
    De asemenea, nu se poate retine, in raport cu prevederile legii, ca aceasta ar incalca principiul liberului acces la justitie prevazut de art. 21 din Constitutie, cata vreme art. 18 din Legea nr. 112/1995 prevede ca actele date in materie de organele administrative sunt supuse controlului judecatoresc, potrivit legii civile.
    Referitor la argumentul dedus de autorul exceptiei de neconstitutionalitate din prevederile art. 6 al Legii nr. 105/1992, spre a solicita aplicarea legii cehe privind restituirea unui apartament aflat in Romania, acesta nu poate fi primit, datorita si faptului ca aplicarea legii romane in materia bunurilor imobile corespunde regulii consacrate prin art. 40 din Legea nr. 105/1992, care supune regimul dreptului de proprietate asupra bunurilor reglementarii date prin legea locului unde aceste bunuri se afla sau sunt situate.
    In fine, dispozitiile art. 11 din Constitutie nu-si au aplicatia in cauza, din moment ce reglementarea ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate nu-i priveste decat pe cetatenii romani, nu si pe cetatenii straini.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 112/1995, invocata de Splouchal Jaroslav in dosarul nr. 4774/1996 al Tribunalului Municipiului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 4 martie 1997.

                PRESEDINTE,
             dr. Lucian Stangu

                         Magistrat asistent,
                         Constantin Burada