DECIZIE   Nr. 457 din  2 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 49 din 20 ianuarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Uzinele Sodice Govora" - S.A. in Dosarul nr. 1.915/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia civila.
    La apelul nominal raspund consilier juridic Georgeta Stanciu pentru Societatea Comerciala "Uzinele Sodice Govora" - S.A., Viorel Popescu, personal, Crinu Croitoru, personal, Felix Costeanu, reprezentat de Aurica Costeanu, si Nicolae Dinu, personal si imputernicit de Cornel Tufeanu, Ion Cosma, Virgilia Cosma, Cristian Voica, Viorel Vicol, Eugenia Vicol, Maria Nitescu, Ion Cerbu, Constantin Duta, Claudia Fugaroiu, Adrian Ghita, Florin Andreescu, Ioana Mandache, Ion Statie, Emilia Trasca, Cecilia Ciorei, Mihai Constantin, Costel Olaru si Nicolae Ciolacu. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita sa se constate neconstitutionalitatea dispozitiilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 in raport de prevederile art. 44 alin. (2), art. 135 alin. (2) lit. a) teza ultima si art. 136 alin. (1), astfel cum au fost reglementate dupa revizuirea si republicarea Constitutiei.
    Partile prezente considera ca prevederile criticate sunt constitutionale, solicitandu-se respingerea exceptiei. Se mai arata ca dispozitiile constitutionale invocate in motivarea exceptiei nu sunt incidente in cauza.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Se arata ca este justificata diferenta de tratament determinata de acordarea platilor compensatorii, introdusa prin textul criticat, intre societatile comerciale cu capital majoritar de stat si celelalte societati comerciale. Totodata, se considera ca dispozitiile constitutionale privind libertatea comertului nu sunt incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 iulie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.915/2003, Tribunalul Valcea - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Uzinele Sodice Govora" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 "excepteaza de la obligatia acordarii platilor compensatorii potrivit contractelor colective de munca numai acele societati comerciale ale caror actiuni au facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare semnate de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, in perioada cuprinsa intre 5 martie si 11 aprilie 2003". In opinia autorului exceptiei aceste dispozitii "creeaza o situatie discriminatorie intre societatile comerciale la care se efectueaza concedieri colective potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 si care au fost aprobate expres printr-o hotarare a Guvernului, prevazand o situatie inechitabila acelora care sunt obligate sa acorde si platile compensatorii prevazute in contractele colective de munca, potrivit art. 2 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2003, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003". Se sustine ca astfel sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) teza ultima si ale art. 135 alin. (1), intrucat prin aplicarea dispozitiilor criticate "nu se creeaza un cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie si nu este ocrotita proprietatea".
    Tribunalul Valcea - Sectia civila considera ca exceptia este "lipsita de interes, intrucat prin actiunea introductiva petentii au solicitat obligarea intimatei la plata drepturilor banesti ce li se cuvin conform prevederilor contractului colectiv de munca aplicabil partilor". In acest sens, instanta apreciaza ca "si in situatia unei eventuale admiteri a exceptiei de neconstitutionalitate si, ulterior, a abrogarii dispozitiilor neconstitutionale din actul normativ atacat, situatia juridica a partilor nu va cunoaste nici o modificare, intre acestea ramanand valabile raporturile juridice existente la momentul actual, drepturile si obligatiile acestora fiind in continuare supuse acelorasi acte juridice".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata. Se argumenteaza in acest sens ca "dispozitiile constitutionale invocate nu sunt incidente asupra reglementarilor din art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003, potrivit carora <<Prevederile art. 2 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 nu se aplica societatilor comerciale cu capital majoritar de stat ale caror actiuni au facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare semnate de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului intre data intrarii in vigoare a actului normativ sus-mentionat si data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta>>".
    Referitor la art. 2 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 (introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003), potrivit caruia, "In situatia in care prin contractele colective de munca incheiate in cadrul societatilor care efectueaza concedieri colective potrivit art. 1 sunt prevazute plati compensatorii, acestea se acorda lunar, pana la sfarsitul anului 2003, conform contractului colectiv de munca, daca concedierea colectiva s-a facut in perioada de valabilitate a acestuia", Guvernul considera ca reglementarea respectiva, coroborata cu dispozitiile art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003, "reprezinta o optiune a legiuitorului pentru reglementarea modului de aplicare a masurilor de protectie sociala, pentru situatii diferite si in raport cu posibilitatile existente in privinta indeplinirii acestor masuri, iar prin aplicarea acestora nu se incalca in vreun mod principiile constitutionale invocate".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22 din 2 aprilie 2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 252 din 11 aprilie 2003.
    Dispozitiile criticate pentru neconstitutionalitate au urmatorul cuprins: "Prevederile art. 2 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 nu se aplica societatilor comerciale cu capital majoritar de stat ale caror actiuni au facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare semnate de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului intre data intrarii in vigoare a actului normativ sus-mentionat si data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta."
    Textul din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 a carui aplicare este exceptata, conform dispozitiilor mentionate, este art. 2 alin. (4), care a fost introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003, avand urmatorul cuprins: "In situatia in care prin contractele colective de munca incheiate in cadrul societatilor care efectueaza concedieri colective potrivit art. 1 sunt prevazute plati compensatorii, acestea se acorda lunar, pana la sfarsitul anului 2003, conform contractului colectiv de munca, daca concedierea colectiva s-a facut in perioada de valabilitate a acestuia."
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei in sustinerea acesteia sunt art. 134 alin. (2) lit. a) si art. 135 alin. (1). Dupa revizuirea si republicarea Constitutiei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, fostul art. 134 alin. (2) lit. a) a devenit art. 135 alin. (2) lit. a):
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
    Totodata, dispozitiile constitutionale ale fostului art. 135 alin. (1) se regasesc la art. 44 alin. (1) si (2) teza intai din Constitutie, care au un continut mai complex, dupa cum urmeaza:
    - Art. 44 alin. (1) si (2) teza intai: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular [...]."
    Critica de neconstitutionalitate consta, in esenta, in sustinerea ca dispozitiile criticate "creeaza o situatie discriminatorie intre societatile comerciale la care se efectueaza concedieri colective potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 si care au fost aprobate expres printr-o hotarare de Guvern, prevazand o situatie inechitabila acelora care sunt obligate sa acorde si platile compensatorii prevazute in contractele colective de munca, potrivit art. 2 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2003, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003".
    Asa cum rezulta din continutul memoriului depus de autorul exceptiei la instanta de judecata, prin care a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, pe langa cele doua texte constitutionale explicit invocate in sustinerea exceptiei, acesta invoca, in realitate, si incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi, desi nu a indicat si acest text.
    Dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie au urmatorul continut: "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Analizand prevederile art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003, Curtea retine ca acestea sunt conforme dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi. Dispozitiile criticate reprezinta un text nou introdus prin aceeasi Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 [alin. (4) al art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2003], cu precizarea ca acesta nu se aplica in cazul societatilor comerciale cu capital majoritar de stat ale caror actiuni au facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare semnate de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, intre data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 si data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 22/2003, care a modificat-o si completat-o pe prima. Astfel, diferenta de tratament juridic in ce priveste acordarea platilor compensatorii, introdusa prin textul criticat, intre categoria exceptata de societati comerciale cu capital majoritar de stat si celelalte societati apare ca justificata, fiind aplicata unor situatii diferite. Exceptarea societatilor pentru care Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului semnase deja contractul pentru vanzarea actiunilor statului, in perioada indicata in text, are la baza un criteriu rational si obiectiv. Pe de alta parte, in cauza s-a tinut seama de posibilitatea reala a suportarii platilor compensatorii respective, asa cum, de altfel, precizeaza Guvernul in punctul de vedere comunicat Curtii.
    In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a stabilit, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, ca principiul egalitatii si al nediscriminarii nu are semnificatia instituirii unei uniformitati, ci permite ca in situatii diferite sa se aplice un tratament juridic diferit cand acesta se justifica in mod rational si obiectiv.
    Curtea nu poate retine nici incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 135 alin. (2) lit. a), deoarece masura contestata nu contravine in nici un fel obligatiei statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie. Ratiunea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003, o constituie stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a societatilor cu capital majoritar de stat, astfel cum o indica insusi titlul sau.
    In legatura cu sustinerea potrivit careia prevederile criticate ar incalca dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (1) privind garantarea si ocrotirea proprietatii private, Curtea constata ca este neintemeiata. Textul criticat nu contine dispozitii prin care sa opereze un transfer de proprietate, dupa cum, prin reglementarile sale, nu aduce nici o atingere dreptului de proprietate al societatilor comerciale vizate.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Uzinele Sodice Govora" - S.A. in Dosarul nr. 1.915/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din 2 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta