DECIZIE Nr.
456 din 30 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 548 din 26 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Ernest Gal şi Ştefan Marian Machedon în
Dosarul nr. 837/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia penală.
La apelul nominal este prezent Ştefan Marian Machedon,
lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Având cuvântul, Ştefan Marian Machedon solicită
admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru aceleaşi motive expuse în
faţa instanţei de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, referindu-se la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 11 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 837/2005, Tribunalul
Braşov - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Ernest Gal
şi Ştefan Marian Machedon în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat încalcă prevederile
constituţionale ale art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovăţie. Se
arată că „acest text spune clar că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi nu
lasă loc prezumţiei de nevinovăţie [...]".
Tribunalul Braşov - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile
legale criticate nu aduc atingere normelor constituţionale invocate de autorii
excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă prevederile
constituţionale ale art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovăţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală, potrivit
căruia „Măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite
condiţiile prevăzute în art. 143 şi numai în vreunul din următoarele cazuri:
[...] h) inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru
care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă alternativ cu pedeapsa
închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe certe că
lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea
publică."
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se
invocă dispoziţiile Legii fundamentale, cuprinse în art. 23 alin. (11) privind
prezumţia de nevinovăţie.
Examinând excepţia, astfel cum a fost ridicată, Curtea
constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalităţii
dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală, în raport
cu aceleaşi critici. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 76 din 8 februarie
2005, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 157 din 22 februarie 2005, respingând ca
neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, Curtea a reţinut că „Din
interpretarea raţională a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. [...] h) din
Codul de procedură penală nu rezultă că inculpatului i se impută săvârşirea
unei infracţiuni, fapt care nu poate fi stabilit decât prin hotărâre judecătorească
de condamnare rămasă definitivă, ci că există probe sau indicii considerate ca
fiind temeinice, în raport cu stadiul în care se află procesul penal, despre
săvârşirea unei infracţiuni. Folosirea în art. 148 alin. 1 lit. [...] h) din
Codul de procedură penală a termenului «infracţiune» în locul celui de «faptă
prevăzută de legea penală» are o semnificaţie pur tehnică, aceasta desemnând
încadrarea faptei, cu privire la care există probe sau indicii temeinice că a
fost săvârşită de inculpat, într-un anumit text de lege, care prevede fapta ca
infracţiune şi o sancţionează cu o pedeapsă de o anumită gravitate. De aceea,
nu se poate susţine că dispoziţiile legale examinate ar fi contrare
prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituţie, privitoare la prezumţia de
nevinovăţie".
In acelaşi sens Curtea Constituţională s-a mai
pronunţat şi prin Decizia nr. 245 din 9 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 290 din 30 martie
2006.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia adoptată şi argumentele ce
au stat la baza acestor decizii se menţin şi în cauza de faţă.
Pentru cele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Ernest Gal şi Ştefan Marian Machedon în Dosarul nr. 837/2005 al
Tribunalului Braşov - Secţia penală.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta