Decizia Nr.455 din 16.06.2015

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 569 din 29 iulie 2015

Augustin Zegrean	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Simona-Maya Teodoroiu	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Valentina Bărbăţeanu	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepţie ridicată de Marin Frunză în Dosarul nr. 138/44/2013 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care formează obiectul Dosarului nr. 1.328D/2014 al Curţii Constituţionale.2. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită.3. Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.329D/2014, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi de lege, excepţie ridicată de acelaşi autor în Dosarul nr. 139/44/2013 al aceleiaşi instanţe.4. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită.5. Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării celor două dosare. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare. Deliberând, Curtea dispune, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, conexarea Dosarului nr. 1.329D/2014 la Dosarul nr. 1.328D/2014, care a fost primul înregistrat.6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 557 din 17 decembrie 2013.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:7. Prin încheierile din 2 decembrie 2014, pronunţate în dosarele nr. 138/44/2013 şi nr. 139/44/2013, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepţie ridicată de Marin Frunză în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri de reexaminare formulate împotriva încheierilor prin care i-a fost respinsă solicitarea de acordare a ajutorului public judiciar.8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 sunt neconstituţionale în măsura în care permit instanţei să soluţioneze cererea de reexaminare în mod arbitrar şi subiectiv şi în măsura în care impun condiţii şi criterii exagerate, numeroase şi limitative, arbitrare şi sofisticate pentru obţinerea de ajutor public judiciar şi care necesită foarte mult timp pentru îndeplinirea lor. Arată că actul normativ criticat este neconstituţional, întrucât limitează cuantumul ajutorului public judiciar de care justiţiabilul poate beneficia în cursul unui an şi impun acestuia să precizeze cuantumul de care a beneficiat pe parcursul unui an, deşi asemenea date sunt cunoscute doar de instanţa de judecată, de baroul de avocaţi şi de Ministerul Justiţiei. De asemenea, critică faptul că soluţionarea cererii de ajutor public judiciar nu se face în mod public, ci prin încheiere pronunţată în camera de consiliu, fără citarea părţilor, încălcându-se astfel dreptul la apărare, iar încheierea poate fi atacată doar formal, printr-o cerere de reexaminare soluţionată de aceeaşi instanţă de judecată, fără să existe posibilitatea exercitării unei căi de atac la o instanţă superioară.9. Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că prevederile criticate sunt constituţionale, precizând că autorul excepţiei se referă la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale, iar nu la aspecte care ţin de constituţionalitatea acestora.10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 193/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, cu modificările şi completările ulterioare.14. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 contravine următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 1 - „Statul român“, art. 11 - „Dreptul internaţional şi dreptul intern“, art. 15 - „Universalitatea“, art. 16 - „Egalitatea în drepturi“, art. 20 - „Tratatele internaţionale privind drepturile omului“, art. 21 - „Accesul liber la justiţie“, art. 24 - „Dreptul la apărare“, art. 53 - „Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi“, art. 124 - „Înfăptuirea justiţiei“, art. 126 - „Instanţele judecătoreşti“ şi art. 148 - „Integrarea în Uniunea Europeană“. De asemenea, autorul excepţiei de neconstituţionalitate invocă şi dispoziţiile cuprinse în Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale la art. 1 - „Obligaţia de a respecta drepturile omului“, art. 6 - „Dreptul la un proces echitabil“, art. 13 - „Dreptul la un recurs efectiv“, art. 14 - „Interzicerea discriminării“ şi art. 17 - „Interzicerea abuzului de drept“, precum şi dispoziţiile Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului (art. 1-30).15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că s-a mai pronunţat asupra acesteia, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală şi prin prisma unor critici similare, invocate chiar de autorul prezentei excepţii de neconstituţionalitate.16. Astfel, prin Decizia nr. 852 din 18 octombrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 14 decembrie 2012, Decizia nr. 557 din 17 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 7 februarie 2014, Decizia nr. 16 din 16 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 18 februarie 2014, Decizia nr. 63 din 11 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 10 aprilie 2014, Decizia nr. 103 din 27 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 297 din 23 aprilie 2014, şi Decizia nr. 383 din 26 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 1 august 2014, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.17. Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea a reţinut că, prin reglementările cuprinse în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, se urmăreşte asigurarea efectivităţii dreptului de acces la justiţie, fiind impuse unele condiţii minimale şi rezonabile. Curtea a constatat că stabilirea unor limite şi condiţii privind acordarea ajutorului public judiciar a fost determinată de posibilitatea asigurării resurselor financiare publice necesare acordării ajutorului, de realizarea unei distribuiri echitabile a ajutorului în formele prevăzute la art. 6 din ordonanţa de urgenţă, de prevenirea exercitării abuzive a cererii de ajutor şi a prejudicierii altor categorii de persoane fizice care ar avea nevoie de susţinere din partea statului şi l-ar solicita, fără a se îngrădi în acest mod accesul efectiv la justiţie.18. De asemenea, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la posibilitatea de a ataca încheierea prin care s-a soluţionat cererea de ajutor public judiciar, Curtea a constatat că, potrivit art. 15 din actul normativ criticat, împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar, cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii, iar cererea de reexaminare se soluţionează în camera de consiliu, de către un alt complet.19. Curtea a mai arătat, cu acelaşi prilej, că judecarea cererii privind acordarea ajutorului public judiciar nu vizează fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin această reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a acestei cereri, astfel încât sunt justificate, din considerente de celeritate, judecarea în camera de consiliu, fără citarea părţilor, şi inexistenţa căii de atac a recursului la o instanţă superioară.20. Totodată, în soluţionarea cererii nu este necesară administrarea tuturor mijloacelor de probă reglementate de Codul de procedură civilă, deoarece judecarea se face pe baza unor criterii obiective, ce pot fi probate prin înscrisuri din care să rezulte starea materială a solicitantului şi a familiei sale. Faptul că judecarea cererii de reexaminare se face de către magistraţii aceleiaşi instanţe nu este de natură să aducă atingere dreptului la un tribunal imparţial şi dreptului la apărare. Prezumţia de imparţialitate şi independenţă a judecătorilor nu poate fi înlăturată prin faptul că aceştia lucrează la aceeaşi instanţă ca şi colegii lor care au soluţionat fondul cererii.21. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia, precum şi considerentele cuprinse în deciziile citate, îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Marin Frunză în dosarele nr. 138/44/2013 şi nr. 139/44/2013 ale Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi constată că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 16 iunie 2015.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu