DECIZIE Nr.
453 din 15 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 370 din 31 mai 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Agromec Ciocăneşti" - Ş.A. din comuna
Ciocăneşti, judeţul Călăraşi, în Dosarul nr. 7.448/2/2006 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a V-a comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 19 octombrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 7.448/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti -Secţia a V-a comercială
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 46
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active
ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agromec
Ciocăneşti" - Ş.A. din comuna Ciocăneşti, judeţul Călăraşi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţă, că procedura reglementată de textul de
lege criticat instituie o situaţie mai favorabilă pârâtului, în speţă
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în raport cu reclamantul,
prin inserarea în lege a unor termene scurte în vederea soluţionării litigiului
cu celeritate. Astfel, autorul excepţiei consideră că prin procedura specifică
instituită de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 statul a creat,
prin legiuitor, reglementări favorabile instituţiilor sale, ceea ce conduce la
concluzia că statul îşi valorifică drepturile pe cale preferenţială.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială apreciază că dispoziţiile de lege
criticate nu contravin niciunei prevederi constituţionale. In acest sens, arată
că legiuitorul a instituit sub aspect procedural obligaţia parcurgerii de către
reclamant a unei proceduri prealabile, în general în scopul preîntâmpinării
unui litigiu sau în scopul de a favoriza soluţionarea amiabilă a acestuia, în
niciun caz cu intenţia de a îngrădi accesul părţilor la justiţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, legiuitorul instituind
reguli speciale de procedură în considerarea naturii deosebite a creanţelor
neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,
fără a îngrădi prin aceasta liberul acces la justiţie.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, arată că
reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituţionale invocate de
autorul excepţiei, punct de vedere în susţinerea căruia invocă Decizia Curţii
Constituţionale nr. 323/2004.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, care au următorul conţinut:
„ (1) Reclamantul este
obligat să comunice cererea, actele pe care se întemeiază şi, după caz,
interogatoriul scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire,
înainte de depunerea acestora în instanţă. Judecătorul nu va primi cererea fără
dovada privind îndeplinirea obligaţiei de comunicare. Prevederile acestui
alineat se aplică oricărei cereri, indiferent de natura ei, cu excepţia
cererilor formulate în timpul judecăţii sau a celor prin care se exercită o
cale de atac.
(2) Primul termen de judecată se stabileşte la cel
mult 15 zile de la data depunerii cererii de chemare în judecată.
(3) Intâmpinarea este obligatorie şi se depune cel
târziu până la primul termen de judecată. Intâmpinarea, actele pe care se
întemeiază şi, după caz, interogatoriul scris se comunică de către parte, prin
scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înainte de termenul prevăzut la
alin. (2). Nerespectarea obligaţiei de comunicare prezumă renunţarea de către
parte la apărările ce puteau fi formulate prin întâmpinare şi la probele în
susţinerea acestor apărări."
Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat
încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) care consacră
accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia, se constată
că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate, în acest sens fiind deciziile nr. 128/2007, nr. 85/2006 şi
nr. 323/2004, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 14 martie 2007, nr. 236 din
16 martie 2006 şi, respectiv, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004. Cu acele
prilejuri, Curtea a reţinut că dispoziţiile de lege criticate din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
sunt în deplină conformitate cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
In esenţă, Curtea a reţinut că dispoziţiile criticate
reglementează o procedură specială de soluţionare a litigiilor privind
creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor
Statului, având în vedere natura deosebită a acestor creanţe şi strânsa lor
legătură cu datoria publică, cu bugetul statului şi ocrotirea interesului
public.
Intrucât raţiunile care au stat la baza adoptării
soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea, aceasta se impune a fi
menţinută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Agromec Ciocăneşti" - Ş.A. din comuna Ciocăneşti, judeţul
Călăraşi, în Dosarul nr. 7.448/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a
V-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu