DECIZIE Nr.
452 din 30 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 227 alin. (1) lit. f), art. 232 si
art. 252 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, art. 37-40 din
Codul de procedura civila si art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 524 din 16 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar
Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. f), ale art. 232
şi 252 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, ale art. 37 - 40
din Codul de procedură civilă şi ale art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Serviciile Tehnice Nemţene" - S.A. din Piatra-Neamţ
în Dosarul nr. 5.267/2005 al Curţii de Apel Bacău - Secţia comercială şi de
contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, procedura de citare
fiind legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 9 martie 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 5.267/2005, Curtea de Apel Bacău - Secţia comercială şi de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. f), ale art. 232
şi 252 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, ale art. 37-40 din
Codul de procedură civilă şi ale art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Serviciile Tehnice Nemţene" - S.A. din Piatra-Neamţ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că textele de lege criticate cuprinse în Legea nr.
64/1995 şi în Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor constituţionale şi
internaţionale invocate în măsura în care dispoziţiile pe care le cuprind nu
sunt aplicabile şi societăţilor comerciale aflate în faliment.
In ceea ce priveşte prevederile
art. 37-40 din Codul de procedură civilă, acestea sunt neconstituţionale,
întrucât nesocotesc dreptul persoanei la judecarea în mod echitabil, în cadrul
unui termen rezonabil, care să nu impieteze asupra interesului părţilor din
procesul a cărui strămutare se solicită.
Curtea de Apel Bacău - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia
este neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanţă cu
prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 227 alin. (1) lit. f), art. 232 şi 252 din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, art. 37-40 din Codul de procedură civilă şi art. 147 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din
17 noiembrie 2004.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în
art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetăţenilor în faţa legii, art. 20
referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin.
(1), (2) şi (3) care reglementează accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1)
privitor la dreptul la apărare, art. 44 care dispune garantarea şi ocrotirea
proprietăţii private, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi şi în art. 124 referitor la înfăptuirea justiţiei. De
asemenea, se mai susţine nesocotirea prevederilor art. 6, 13, 17 şi 18
referitoare la egalitatea în drepturi, protecţia proprietăţii şi dreptul la un proces echitabil, cuprinse
în Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
In ceea ce priveşte critica referitoare la dispoziţiile
cuprinse în Legea nr. 31/1990 şi în Legea nr. 64/1995, Curtea observă că, pe
lângă faptul că autorul excepţiei se limitează la a enumera textele
constituţionale considerate a fi încălcate, fără a preciza în concret motivele
pe care se întemeiază contrarietatea cu Legea fundamentală, pretinsa
neconstituţionalitate este dedusă exclusiv din modul de aplicare a prevederilor
legale în cauză. Astfel, susţinerile autorului excepţiei demonstrează că, în
realitate, obiectul criticii sale îl constituie această operaţiune, pe care
Curtea ar urma să o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra activităţii
de aplicare în concret a normelor legale reprezintă atributul exclusiv al
instanţelor judecătoreşti, Curtea Constituţională fiind competentă, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, să se pronunţe numai asupra problemelor
de drept, „fără a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului".
Referitor la excepţia de
neconstituţionalitate care are ca obiect dispoziţiile art. 37-40 din Codul de
procedură civilă, examinând conţinutul încheierii Curţii de Apel Bacău - Secţia
comercială şi de contencios administrativ, precum şi susţinerile autorului
excepţiei, prin raportare la dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, Curtea constată că nu poate proceda la examinarea pe fond a excepţiei,
întrucât soluţionarea cauzei, aflată pe rolul instanţei de judecată, nu depinde
de dispoziţiile legale criticate. Astfel, textele legale menţionate
reglementează procedura de judecată a cererilor de strămutare a pricinilor, iar
litigiul în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate are ca
obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei sentinţe civile
pronunţate într-o cauză privind procedura falimentului. Prin urmare, critica de
neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 37 - 40 din Codul de
procedură civilă urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, în temeiul art.
29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. f), art. 232 şi
art. 252 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, art. 37-40 din
Codul de procedură civilă şi art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Serviciile Tehnice Nemţene" - S.A. din Piatra-Neamţ în Dosarul
nr. 5.267/2005 al Curţii de Apel Bacău - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu