DECIZIE Nr. 451 din 25 noiembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 215^1 din
Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 896 din 15 decembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 215^1 din Codul penal, exceptie ridicata de Dumitru
Dobrogeanu in Dosarul nr. 1.888/2002 al Judecatoriei Constanta.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate,
considerand ca dispozitiile art. 215^1 din Codul penal, referitoare la
infractiunea de delapidare, nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si (2)
din Constitutie, deoarece nu contin dispozitii discriminatorii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.888/2002, Judecatoria
Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 215^1 din Codul penal, exceptie ridicata de Dumitru
Dobrogeanu, inculpat in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia, care a
fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de delapidare, deoarece,
in calitate de administrator la o asociatie de proprietari, n-a putut justifica
100 de milioane de lei din banii asociatiei, considera ca dispozitiile legale
care i s-au aplicat sunt neconstitutionale nu prin ele insele, ci pentru ca
legea nu prevede si pentru aceasta infractiune, asa cum prevede pentru
infractiunile de abuz de incredere (art. 213 din Codul penal) si de gestiune
frauduloasa (art. 214 din Codul penal), ca actiunea penala se pune in miscare
numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, desi este vorba, si la
delapidare, tot despre proprietate privata. El mai sustine ca urmarirea din
oficiu in cazul delapidarii constituie o reminiscenta fie a codurilor penale de
la 1864 si 1936, care prevedeau delapidarea printre infractiunile savarsite de
functionari publici, fie a Codului penal de la 1968, care o prevedeau ca
infractiune contra avutului obstesc. Pastrandu-se, pentru infractiunea de
delapidare, principiul oficialitatii, in ce priveste punerea in miscare a
actiunii penale, se creeaza, in opinia autorului exceptiei, o discriminare a
autorilor acestei infractiuni, in comparatie cu cei ai infractiunilor de abuz
de incredere sau de gestiune frauduloasa, incalcandu-se astfel prevederile art.
16 alin. (1) din Constitutie, referitoare la egalitatea in fata legii si a
autoritatilor publice.
Judecatoria Constanta arata ca exceptia este neintemeiata, deoarece textul
criticat nu instituie discriminari in functie de tipul de proprietate sau de
persoane, ori de forma lor de organizare, nefiind contrar art. 16 din
Constitutie.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in
conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare,
s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul arata ca exceptia este nefondata. Situatia infractiunii de
delapidare este diferita de aceea a infractiunilor de abuz de incredere si de
gestiune frauduloasa, deoarece subiectul delapidarii are si calitatea de
functionar caruia i s-a incredintat gestionarea sau administrarea banilor
societatii comerciale sau unitatii la care se refera art. 145 din Codul penal.
Necesitatea apararii acestor relatii sociale specifice a impus un regim
deosebit in raport cu infractiunile de abuz de incredere si de gestiune
frauduloasa si deci nu se poate vorbi de incalcarea art. 16 din Constitutie.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 215^1 din Codul penal
sunt constitutionale. Se arata, in acest sens, ca este dreptul legiuitorului de
a opta pentru regula urmaririi, judecarii si sanctionarii din oficiu a
infractiunii de delapidare si pentru procedura plangerii prealabile in cazul
altor infractiuni, intre care abuzul de incredere si gestiune frauduloasa.
Fiind vorba de situatii diferite, nu se poate vorbi de incalcarea principiului
egalitatii.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere asupra exceptiei.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie, formal, dispozitiile art. 215^1 din Codul
penal, dar de fapt se critica omisiunea legiuitorului de a prevedea si pentru
infractiunea de delapidare regula punerii in miscare a actiunii penale numai la
plangerea prealabila a persoanei vatamate. Autorul exceptiei considera ca legea
creeaza astfel o discriminare a delapidatorului in raport cu autorul unei
infractiuni de abuz de incredere sau gestiune frauduloasa, care este urmarit
numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, cu toate ca, si in cazul
delapidarii, este vorba tot de proprietate privata.
Dispozitiile art. 215^1 din Codul penal au urmatorul cuprins:
"Insusirea, folosirea sau traficarea, de catre un functionar, in interesul
sau ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza
sau le administreaza, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 15 ani.
In cazul in care delapidarea a avut consecinte deosebit de grave, pedeapsa
este inchisoarea de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi."
Analizand actele dosarului, Curtea constata ca exceptia de
neconstitutionalitate, intemeiata pe faptul ca legea prevede ca actiunea penala
pentru infractiunea de delapidare se pune in miscare din oficiu, iar nu la
plangerea prealabila a persoanei vatamate, asa cum s-a prevazut pentru
infractiunile de abuz de incredere si gestiune frauduloasa, este neintemeiata.
Conform art. 126 alin. (2) din Constitutie, in forma republicata,
"Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt
prevazute numai de lege". Legiuitorul roman a optat pentru regula generala
de urmarire, judecare si sanctionare din oficiu a infractiunilor, ca fapte
antisociale. Este dreptul constitutional al legiuitorului de a stabili si
anumite exceptii de la aceasta regula generala. Astfel, s-a prevazut ca in
anumite cazuri, datorita caracterului si continutului concret al faptelor,
statutului special al autorului faptei ori al persoanei vatamate sau relatiilor
speciale dintre faptuitor si persoana lezata, punerea in miscare a actiunii
penale sa fie conditionata de existenta plangerii prealabile a persoanei
vatamate. Generalizarea acestei conditionari ar impiedica insa, in mod evident,
protectia eficienta a societatii, a intereselor generale fata de faptele care
prezinta pericol social, prevazute de legea penala.
Curtea constata, de asemenea, ca in cazul infractiunii de delapidare,
legiuitorul are temeiuri serioase de politica penala sa pastreze principiul
oficialitatii, avand in vedere calitatea de functionar a faptuitorului si
relatiile de serviciu existente intre el si persoana vatamata. In consecinta,
nu se poate vorbi de incalcarea principiului constitutional al egalitatii in
drepturi.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 215^1 din
Codul penal, exceptie ridicata de Dumitru Dobrogeanu in Dosarul nr. 1.888/2002
al Judecatoriei Constanta.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu