DECIZIE   Nr. 450 din 26 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1277 din 30 decembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Dana Titian           - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de Ion Nicolae Ghika si Xenia Ghika in Dosarul nr. 13.530/2003 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca aceasta este neintemeiata, intrucat in cuprinsul dispozitiilor art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 nu se mentioneaza calitatea procesuala pasiva a Bancii Nationale a Romaniei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 13.530/2003, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de Ion Nicolae Ghika si Xenia Ghika.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca, prin instituirea calitatii procesuale pasive a Bancii Nationale a Romaniei in litigiile avand ca obiect restituirea unor obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase, judecarea unor astfel de cauze duce la incalcarea principiului impartialitatii si creeaza un dezechilibru intre parti. Se arata ca, intrucat Banca Nationala a Romaniei este unica depozitara a probelor de care se pot folosi persoanele indreptatite pentru a dovedi preluarea abuziva, instanta care pronunta o hotarare pe baza unei asemenea stari de fapt nu poate fi considerata o instanta impartiala, asa cum prevede Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Mai mult, o astfel de situatie este de natura a prejudicia si dreptul de proprietate al respectivelor persoane.
    Pe de alta parte, in conditiile in care art. 16 din Constitutie prevede ca cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, "subordonarea" persoanelor fizice fata de o institutie publica reprezinta incalcarea acestui principiu, in speta, persoana care solicita respectarea unui drept neputand dovedi existenta acestuia decat prin intermediul bunavointei Bancii Nationale a Romaniei.
    Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti apreciaza ca, in cauza, Banca Nationala a Romaniei, avand calitate procesuala pasiva, este tinuta sa respecte obligatia de a comunica toate relatiile necesare in vederea unei juste solutionari a cauzei, in functie de inscrisurile depuse de reclamanti.
    Asa fiind, instanta considera exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, modificata si completata prin Legea nr. 261/2002, ca fiind neintemeiata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile de lege criticate au fost introduse prin Legea nr. 362/2003 si au avut o aplicare limitata in timp, pana la data de 31 decembrie 2003, iar in urma republicarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, continutul fostului art. 34^1 alin. (1) se regaseste in actualul art. 26 alin. (1).
    Intrucat prevederile criticate nu contin nici o referire la calitatea procesuala pasiva a Bancii Nationale a Romaniei, in cauzele de natura celei ce face obiectul cauzei, Guvernul constata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, modificata si completata prin Legea nr. 261/2002, este neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca, anterior ridicarii exceptiei de neconstitutionalitate, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, aprobata cu modificari prin Legea nr. 261/2002, a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, cu titlul modificat, iar dupa republicare, textele au capatat o noua numerotare. Astfel, textul art. 34^1 a devenit, dupa republicare, art. 26 alin. (1).
    Din sesizarea pe care instanta de judecata a inaintat-o Curtii Constitutionale nu rezulta textele din Constitutie presupuse a fi incalcate de catre textul de lege criticat. Asa fiind, in conformitate cu dispozitiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, numai Curtea Constitutionala poate decide cadrul constitutional in care urmeaza a fi examinata exceptia de neconstitutionalitate.
    In concluzie, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, republicata, sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 572 din 16 noiembrie 2000, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 261/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 313 din 13 mai 2002, cu modificarile si completarile ulterioare. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 34^1 alin. (1): "Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase de natura celor prevazute la art. 3 au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, dupa anul 1946 si pana in anul 1990, pot solicita restituirea acestora instantelor de judecata de la domiciliul reclamantului, pana la data de 31 decembrie 2003."
    Anterior sesizarii Curtii cu exceptia de neconstitutionalitate, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2002 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004. In urma republicarii, dispozitiile fostului art. 34^1 alin. (1) au fost preluate in actualul art. 26 alin. (1), dupa cum urmeaza: "Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase de natura celor prevazute la art. 4 au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, dupa anul 1946 si pana in anul 1990, pot solicita restituirea acestora instantelor de judecata de la domiciliul reclamantului, pana la data de 31 decembrie 2003."
    In aceste conditii, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii art. 26 alin. (1) din ordonanta republicata.
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 11 alin. (1), art. 16 alin. (1) si ale art. 20 din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 11 alin. (1): "Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile."
    De asemenea, autorii exceptiei considera ca sunt incalcate si dispozitiile art. 6 si ale art. 10 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si ale art. 1 teza intai din Primul protocol aditional la aceasta conventie, prevederi care au urmatorul cuprins:
    - Art. 6: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.";
    - Art. 10: "(1) Orice persoana are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie si libertatea de a primi sau de a comunica informatii ori idei fara amestecul autoritatilor publice si fara a tine seama de frontiere. Prezentul articol nu impiedica statele sa supuna societatile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
    (2) Exercitarea acestor libertati ce comporta indatoriri si responsabilitati poate fi supusa unor formalitati, conditii, restrangeri sau sanctiuni prevazute de lege, care constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru securitatea nationala, integritatea teritoriala sau siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea infractiunilor, protectia sanatatii sau a moralei, protectia reputatiei sau a drepturilor altora, pentru a impiedica divulgarea de informatii confidentiale sau pentru a garanta autoritatea si impartialitatea puterii judecatoresti.";
    - Art. 1 teza intai din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale ...".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Autorii isi intemeiaza critica de neconstitutionalitate a reglementarii legale pe imprejurarea ca, potrivit acesteia, calitatea procesuala pasiva, in litigiile avand ca obiect restituirea obiectelor din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase preluate abuziv, este conferita Bancii Nationale, ceea ce este de natura sa duca la incalcarea principiului impartialitatii in derularea procesului si sa creeze un dezechilibru intre parti. In conditiile in care insa textul legal dedus controlului nu contine o atare prevedere, examinarea argumentelor in raport cu textele constitutionale de referinta invocate este de prisos, iar critica formulata apare ca lipsita de suport, fiind deci neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de Ion Nicolae Ghika si Xenia Ghika in Dosarul nr. 13.530/2003 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma