DECIZIE Nr. 45 din 23 martie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7, 31 si
32 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 58/1997
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 222 din 20 mai 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 7, 31 si 32 din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, modificata si completata prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/1997, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 30 octombrie 1997, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Agrofil" - S.A. Filiasi in Dosarul nr.
2.106/C/1998 al Tribunalului Dolj - Sectia comerciala si de contencios
administrativ, privind pe autoarea exceptiei in contradictoriu cu parata
Societatea Comerciala "Comcereal" - S.A. Craiova.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 23 martie 1999, in
prezenta reprezentantului Societatii Comerciale "Comcereal" - S.A.
Craiova si in lipsa celeilalte parti, procedura de citare fiind legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei. Se sustine ca prevederile criticate sunt constitutionale, deoarece
conditiile prevazute la art. 24 din Legea nr. 64/1995 se refera numai la
creditorii care solicita declansarea procedurii de reorganizare si a
falimentului. Totodata aceste dispozitii se completeaza cu reglementarile din
Codul de procedura civila, ceea ce permite partii sa beneficieze de caile
legale de atac.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei invocate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Tribunalul Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ, prin
Incheierea din 8 decembrie 1998 a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7, 31 si 32 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, modificata si completata
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/1997, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Agrofil" - S.A. Filiasi intr-o cauza civila
avand ca obiect solutionarea actiunii de pretentii formulate de autoarea
exceptiei impotriva Societatii Comerciale "Comcereal" - S.A. Craiova.
In motivarea exceptiei se sustine ca art. 7, 31 si 32 din Legea nr. 64/1995
contravin art. 21, 41 si 128 din Constitutie, deoarece este ingradit accesul
liber la justitie, se incalca protectia proprietatii private si se aduce
atingere dreptului de folosire a cailor de atac impotriva hotararilor
judecatoresti.
In acest sens autorul exceptiei arata urmatoarele:
1. Art. 7 din Legea nr. 64/1995, modificat prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 58/1997, potrivit caruia "Hotararile tribunalului sunt
definitive si executorii. In conditiile legii, ele pot fi atacate cu
recurs", nu da posibilitatea creditorului de a beneficia de toate gradele
de jurisdictie, cu consecinta ca nu se inscrie pe lista cuprinzand creditorii.
2. Deoarece art. 24 din Legea nr. 64/1995 impune necesitatea existentei
unei creante certe, lichide si exigibile, prin aplicarea art. 31 din Legea nr.
64/1995 creditorul este impiedicat sa prezinte o asemenea creanta.
3. Este neconstitutional si art. 32 din aceeasi lege, deoarece, daca s-ar
relua judecarea cauzei, dupa incheierea procedurii falimentului, in aceeasi
situatie, debitoarea nu ar mai avea active, iar creditoarea nu si-ar mai putea
realiza drepturile.
4. Potrivit dispozitiilor Legii nr. 64/1995, exista o inegalitate in
comparatie cu societatile bancare care se bucura de un tratament privilegiat,
acestea beneficiind de dobanzi actualizate la zi pana in momentul stingerii
obligatiilor debitoarei. Acest fapt insa contravine dispozitiilor art. 41 din
Constitutie. O asemenea situatie preferentiala o are si statul, ale carui
creante bugetare se realizeaza prin penalizari sau prin alte mijloace
specifice.
5. Dispozitiile art. 7, 31 si 32 din Legea nr. 64/1995 sunt
neconstitutionale si pentru ca aceasta nu face trimitere la dispozitiile
dreptului comun, respectiv la Codul de procedura civila, in vederea aplicarii
acestuia.
6. Art. 7 din Legea nr. 64/1995 este neconstitutional, deoarece impotriva
hotararii de suspendare, reglementata de art. 31 din lege, nu exista cai de
atac, asa cum sunt cele din dreptul comun.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este
neintemeiata, deoarece procedura prevazuta de Legea nr. 64/1995 are un caracter
judiciar, astfel incat si autoarea exceptiei avea posibilitatea sa se supuna
acestor prevederi. Se apreciaza ca nu toti creditorii trebuie sa aiba o creanta
certa, lichida si exigibila, ci doar aceia care solicita declansarea
procedurii. Este gresita si interpretarea in sensul ca, dupa inchiderea
procedurii prevazute la art. 32 din Legea nr. 64/1995, debitoarea nu ar mai
avea active, deoarece exista posibilitatea recuperarii creantelor chiar prin
procedura de lichidare. Nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 41 din
Constitutie, deoarece orice creditor poate sa isi garanteze creanta, iar daca
nu a facut-o, este culpa lui.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, deoarece hotararile date de
tribunal in cadrul procedurii prevazute de Legea nr. 64/1995 sunt definitive si
executorii si pot fi atacate cu recurs in conditiile dreptului comun. Autoarea
exceptiei afirma ca este obligata sa aiba o creanta certa, lichida si
exigibila, cerinta care trebuie indeplinita insa numai de creditorii care
solicita declansarea procedurii de lichidare. Ulterior, ceilalti creditori pot
face o cerere care va cuprinde elementele prevazute la art. 85 din lege,
creantele lor fiind apoi inregistrate si inscrise in tabelul de creante, chiar
daca nu indeplinesc aceste conditii. Prin urmare, aplicarea art. 31 din Legea
nr. 64/1995 nu incalca nici o prevedere constitutionala. Dispozitiile art. 32
din Legea nr. 64/1995 se refera la suspendarea termenelor de prescriptie a
actiunilor prevazute la art. 31 din lege si nu la reluarea actiunii dupa
termenul de 30 de zile de la inchiderea procedurii, astfel cum sustine, eronat,
autoarea exceptiei. In aceasta situatie creditorii au posibilitatea sa isi
recupereze creantele chiar prin procedura falimentului, fara sa se incalce
prevederile art. 41 din Constitutie. In legatura cu sustinerea autorului
exceptiei ca acelasi text constitutional este incalcat, intrucat societatile
bancare carora li se acorda dobanzi actualizate sunt privilegiate, Guvernul
arata ca, in realitate, toate creantele garantate sunt onorate cu penalitatile
si dobanzile la zi, in conditiile in care fiecare creditor are posibilitatea sa
isi garanteze creanta.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si ale partii
prezente la dezbateri, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si
este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Din incheierea de sesizare si din sustinerile autorului exceptiei rezulta
ca textele criticate sunt cele ale art. 7, 31 si 32 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, modificata si
completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/1997, care prevad:
- Art. 7: "Hotararile tribunalului sunt definitive si executorii. In
conditiile legii, ele pot fi atacate cu recurs";
- Art. 31: "De la data inregistrarii cererii debitorului sau de la
expirarea termenului pentru contestarea de catre debitor a cererii creditorilor
ori de la data respingerii contestatiei debitorului impotriva acestei cereri se
suspenda toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea
creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, care sunt anterioare
cererilor introductive";
- Art. 32: "Inregistrarea cererii debitorului sau expirarea termenului
pentru contestarea cererii creditorilor de catre debitor ori respingerea
contestatiei debitorului impotriva acestei cereri suspenda orice termene de
prescriptie a actiunilor prevazute la art. 31. Termenele vor reincepe sa curga
dupa 30 de zile de la respingerea cererii introductive sau de la inchiderea
procedurii."
1. Autorul exceptiei considera ca prevederile art. 7 din Legea nr. 64/1995
contravin dispozitiilor art. 21 si 128 din Constitutie, deoarece este restrans
accesul liber la justitie. Se apreciaza ca in aceste conditii nu se poate
beneficia de toate gradele de jurisdictie, fapt care influenteaza procedura
falimentului.
Din examinarea acestor reglementari Curtea constata ca prevederile
criticate sunt constitutionale. Exercitarea accesului liber la justitie
presupune posibilitatea juridica a persoanei de a avea acces atat la
structurile sale, cat si la mijloacele procedurale de infaptuire a acesteia.
Potrivit art. 128 din Constitutie, legiuitorul este acela care stabileste atat
caile de atac, cat si modalitatea folosirii acestora. Aceasta inseamna ca
existenta unor proceduri speciale poate determina si instituirea unor
reglementari corespunzatoare, care sa atribuie caracter definitiv unor hotarari
judecatoresti ori sa limiteze intr-un fel sau altul exercitarea cailor de atac.
Jurisprudenta Curtii Constitutionale a statuat constant in acest sens.
Astfel, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, precum si
prin Decizia nr. 92 din 11 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 297 din 20 noiembrie 1996, Curtea Constitutionala a stabilit ca
este de competenta exclusiva a organului legislativ instituirea regulilor de
desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti si modalitatea de
exercitare a cailor de atac, iar principiul accesului liber la justitie
presupune tocmai posibilitatea celor interesati de a le exercita.
In procedura reorganizarii judiciare si a falimentului legiuitorul a
stabilit ca hotararile tribunalului sunt definitive si executorii, deoarece
este o procedura de executare silita, cu caracter judiciar si consensual, care
justifica o anumita celeritate. Aceste hotarari pot fi atacate cu recurs in
conditiile legii. Deoarece Legea nr. 64/1995 nu cuprinde nici o astfel de
conditie, iar art. 127 prevede expres ca dispozitiile legii se completeaza, in
masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila, este
evident ca in aceasta situatie se vor aplica dispozitiile din dreptul comun.
Cei care recurg la aceasta cale de atac nu sunt prejudiciati, deoarece art.
304^1 din Codul de procedura civila, pentru a asigura un control judiciar
deplin al hotararii atacate, stabileste ca, in cazurile in care hotararea nu
poate fi atacata cu apel, recursul declarat nu este limitat la motivele de
casare prevazute la art. 304 din Codul de procedura civila, situatie in care
instanta de recurs are posibilitatea sa examineze cauza sub toate aspectele.
2. Autorul exceptiei sustine ca, prin aplicarea art. 31 din Legea nr.
64/1995, nu isi poate exercita dreptul sau de a avea o creanta certa, lichida
si exigibila, astfel cum stabileste art. 24.
Curtea constata insa ca, potrivit art. 31 si 24 din Legea nr. 64/1995,
cererile privind continuarea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului
se refera numai la acei creditori care, conform art. 87, au creante stabilite
pe un temei legal. Creditorii care solicita declansarea acestor proceduri sunt
obligati sa indeplineasca conditiile prevazute la art. 24, si anume sa aiba o
creanta certa, lichida si exigibila. Ceilalti creditori care vor sa participe
la masa pasiva pot cere si ei, in conditiile art. 85 din lege, inregistrarea si
inscrierea creantelor lor in tabelul de creante, chiar daca acestea nu
indeplinesc cerintele prevazute la art. 24 din lege, in sensul ca nu sunt
scadente ori sunt fie sub conditie, fie negarantate sau necalculate in masa
monetara.
In legatura cu actele juridice ale debitorului privind activitatea sa
comerciala efectuata anterior datei cererii introductive, Curtea retine ca
acestea sunt supuse unui alt regim, cel al creantelor aflate in curs de
executare sau reziliate, prevazute la art. 46 si 47 din lege. Creditorul aflat
in una dintre aceste situatii se poate adresa judecatorului-sindic, iar in
cazul respingerii cererii, poate formula contestatie la tribunal.
In cazurile prevazute la art. 31 din lege, in care se suspenda actiunile
judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra bunurilor
debitorului, anterior cererii introductive, suspendarea nu afecteaza drepturile
celui care a formulat o asemenea actiune, intrucat, potrivit art. 32 din lege,
se suspenda orice termen de prescriptie a actiunilor prevazute la art. 31 din
lege.
Critica formulata de autoarea exceptiei cu referire la inexistenta cailor
de atac in cazul prevazut la art. 31 din lege este, de asemenea, neintemeiata,
deoarece incheierile prin care s-a suspendat ori s-a intrerupt cursul judecatii
pot sa fie atacate cu apel sau recurs, potrivit dreptului comun, dupa cum si
hotararea ce urmeaza a se pronunta poate fi atacata cu apel, altfel existand
calea de atac a recursului prevazuta la art. 299 din Codul de procedura civila.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 64/1995, termenele de prescriptie a
actiunilor prevazute la art. 31 vor reincepe sa curga dupa 30 de zile de la
respingerea cererii introductive sau de la inchiderea procedurii. In aceste
situatii insa creditorii care au manifestat diligenta au posibilitatea
recuperarii creantelor chiar in cadrul procedurii falimentului.
Aceste sustineri formulate de autoarea exceptiei privind reglementarile
art. 31 si 32 din Legea nr. 64/1995 nu constituie insa o problema de
constitutionalitate, ci una de interpretare si aplicare a legii, fiind de
competenta instantelor judecatoresti.
3. O alta critica sustinuta de autoarea exceptiei se refera la inegalitatea
de tratament dintre creditorii participanti la procedura reorganizarii
judiciare si a falimentului, in raport cu societatile bancare si creantele
bugetare, acestea din urma beneficiind de un regim privilegiat, ca urmare a
perceperii de dobanzi actualizate pana in momentul stingerii obligatiilor
debitorului. In felul acesta se considera ca sunt incalcate dispozitiile art.
41 din Constitutie, care instituie principiul ocrotirii egale a proprietatii
private.
Din examinarea prevederilor art. 87 si 104 din Legea nr. 64/1995 rezulta ca
toate creantele garantate beneficiaza, in egala masura, de dobanzi actualizate
la zi si de penalitati, fiecare creditor avand posibilitatea sa si le garanteze
in conditiile legii.
In consecinta, intre cele doua categorii de creante - creantele bancare si
cele bugetare, constand in impozite, taxe, contributii, amenzi si alte sume
care reprezinta venituri publice si, respectiv, creantele garantate prin ipoteci
sau prin alte garantii reale asupra bunurilor debitorului - existente in cadrul
raporturilor juridice de participare la procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului nu exista nici o discriminare care sa contravina dispozitiilor
art. 16 si 41 din Constitutie.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7, 31 si 32
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 58/1997, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agrofil" -
S.A. Filiasi in Dosarul nr. 2.106/C/1998 al Tribunalului Dolj - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 23 martie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cota