DECIZIE   Nr. 448 din 26 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 50 din 14 ianuarie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Dana Titian            - procuror
    Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Dunarea Sotra" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 2.033/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca actualizarea sumelor si dobanzilor datorate de debitor nu incalca dispozitiile art. 44 alin. (1) si nici pe cele ale art. 135 din Constitutie, asa cum sustine autoarea exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.033/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Dunarea Sotra" - S.R.L. din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate incalca dispozitiile art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si pe cele ale art. 44 alin. (1) din Constitutie prin aceea ca se incalca vointa manifestata de catre partile contractante, prin obligarea debitorului la plata, in plus, a unei sume, si anume actualizarea cu rata inflatiei, suma care nu reprezinta acoperirea vreunui prejudiciu. De asemenea, dispozitia art. 1 alin. (2) vine in contradictie si cu art. 23 alin. (1) din Constitutie.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece actualizarea sumelor si dobanzilor in raport cu rata inflatiei este o facultate apreciabila tot in raport cu criteriile impuse in ceea ce priveste certitudinea, lichiditatea si exigibilitatea creantei, caracteristici prevazute si la alin. (1) al art. 1.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, in cadrul procedurii reglementate de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, textul criticat permite actualizarea obligatiei corelative creantei prin raportare la inscrisul doveditor, precum si la criteriul obiectiv al ratei inflatiei. Prevederile criticate sunt conforme si cu regula dreptului comun prevazuta la art. 371^2 din Codul de procedura civila, reprezentand totodata o reglementare in acord cu principiile constitutionale.
    Avocatul Poporului arata ca dispozitia criticata nu incalca principiile economiei de piata, ci, dimpotriva, asigura creditorului recuperarea integrala a creantei. De altfel, toate prevederile cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedura si reprezinta optiuni ale legiuitorului, conforme cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie. De asemenea, dispozitiile art. 23 si cele ale art. 44 din Constitutie nu au relevanta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificarile si completarile ulterioare, ordonanta aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Dispozitiile criticate au urmatorul continut: "Suma ce reprezinta obligatia prevazuta la alin. (1), precum si dobanzile, majorarile sau penalitatile datorate potrivit legii se actualizeaza in raport cu rata inflatiei aplicabila la data platii efective."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 23 alin. (1), art. 44 alin. (1) si art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a), care au urmatorul continut:
    - Art. 23 alin. (1): "Libertatea individuala si siguranta persoanei sunt inviolabile."
    - Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
    - Art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este economia de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitia criticata prevede posibilitatea actualizarii sumei datorate, a dobanzilor si majorarilor sau penalitatilor legale in raport cu rata inflatiei. Curtea retine ca inflatia este un proces complex si cumulativ a carui esenta consta, in principal, pe langa distorsiunea puternica existenta intre masa monetara si masa marfurilor si serviciilor puse in circulatie, intr-o crestere generala a preturilor si o depreciere monetara, puterea de cumparare a monedei aflandu-se in continua descrestere.
    Inflatia, pe de-o parte, dezavantajeaza pe creditori, ale caror capitaluri date cu imprumut se devalorizeaza, si, pe de alta parte, avantajeaza pe debitori, care la scadenta returneaza sumele imprumutate mult depreciate. Astfel, cel care a contractat un imprumut in bani inainte de declansarea inflatiei, cu suma obtinuta a putut cumpara o cantitate de bunuri care, in timpul inflatiei, sunt evaluate la o suma mai mare decat in momentul cand au fost cumparate, iar pe de alta parte cel care a acordat un imprumut in bani inainte de aparitia inflatiei, primind aceeasi suma inapoi dupa declansarea fenomenului, cu aceeasi suma va putea cumpara o cantitate mai mica de bunuri decat ar fi cumparat inainte.
    Asa fiind, Curtea retine ca actualizarea creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, precum si a dobanzilor, majorarilor sau penalitatilor datorate potrivit legii, cu rata inflatiei, apare ca fiind necesara tocmai pentru intampinarea procesului de devalorizare a capitalului imprumutat de catre creditor debitorului si pentru restabilirea echilibrului economic dintre cei doi.
    De altfel, Curtea constata ca nivelul pretului la care poate fi dobandit imprumutul, si anume rata dobanzii, este o marime variabila, fiind influentata de anumiti factori, printre care se numara si inflatia, rata dobanzii majorandu-se cu rata inflatiei. Aceasta majorare a ratei dobanzii apare drept o compensatie pentru creditor, fiind necesara din cauza deprecierii monetare.
    In consecinta, actualizarea in raport cu rata inflatiei a sumelor datorate se impune pentru asigurarea recuperarii creantei la valoarea ei reala, inclusiv a pierderilor suferite datorita neexecutarii la timp a obligatiilor debitorului, acest lucru realizandu-se daca creditorul solicita aceasta, principiul disponibilitatii aplicandu-se in acest caz.
    Astfel, Curtea constata ca dispozitiile art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu contravin celor ale art. 44 alin. (1) si nici celor ale art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie, asa cum sustine autorul exceptiei, ci, dimpotriva, dau expresie acestor prevederi constitutionale.
    In ceea ce priveste invocarea de catre autorul exceptiei a prevederilor art. 23 alin. (1) din Constitutie, Curtea retine ca libertatea individuala priveste libertatea fizica a persoanei, dreptul sau de a se putea comporta si misca liber, de a nu fi tinuta in sclavie, arestata sau detinuta decat in cazurile si dupa formele expres prevazute de Constitutie si de legi. Asa fiind, Curtea constata ca aceste dispozitii constitutionale nu au relevanta in cauza dedusa controlului.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Dunarea Sotra" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 2.033/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Daniela Ramona Maritiu