DECIZIE Nr. 444 din 15 septembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin.
(1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea infiintarii
si dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 870 din 28 septembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 346/2004
privind stimularea infiintarii si dezvoltarii intreprinderilor mici si
mijlocii, exceptie ridicata de Compania Nationala "Posta Romana" -
S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.992/2005 al Tribunalul Prahova - Sectia
comerciala.
La apelul nominal raspund autorul exceptiei si partea Compania Nationala
"Posta Romana" - S.A. - Sucursala Directia Regionala de Posta
Ploiesti, prin consilier juridic Lucian Tinjala, cu delegatie depusa la dosar,
precum si partea Societatea Comerciala "Marca Telecom" - S.R.L. din
Bucuresti, prin consilier juridic Dinu Horatiu Florin, cu delegatie depusa la
dosar.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei
reitereaza motivele prezentate in scris si depuse la dosarul cauzei,
solicitand, in final, admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
Avand cuvantul, reprezentantul Societatii Comerciale "Marca
Telecom" - S.R.L. din Bucuresti sustine ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In esenta, arata ca dispozitiile de
lege criticate nu incalca prevederile art. 44 din Constitutie, deoarece textele
de lege atacate nu au efectul unei exproprieri, asa cum sustine autorul
exceptiei, transferul dreptului de proprietate realizandu-se printr-un contract
de vanzare-cumparare, potrivit legii. Solicita Curtii respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate si depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece textele de lege criticate nu
contravin prevederilor constitutionale referitoare la dreptul de proprietate
privata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.992/2005,
Tribunalul Prahova - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. b) si
alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea infiintarii si dezvoltarii
intreprinderilor mici si mijlocii. Exceptia a fost ridicata de Compania
Nationala "Posta Romana" - S.A., intr-o cauza avand ca obiect
solutionarea unei actiuni comerciale privind obligatia de a face.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca prevederile
art. 12 alin. (1) lit. b) si ale alin. (2) din Legea nr. 346/2004 stabilesc
obligatia regiilor autonome, a societatilor/companiilor nationale sau a
societatilor comerciale cu capital majoritar de stat de a incheia, in termen de
90 de zile de la solicitarea locatarului sau asociatului care indeplineste
conditiile cerute de lege pentru a fi calificat drept intreprindere mica si
mijlocie, contracte de vanzare-cumparare asupra activelor disponibile utilizate
de acestia din urma in baza unor contracte incheiate cu regiile autonome,
societatile/companiile nationale sau societatile comerciale cu capital
majoritar de stat.
Dispozitiile criticate incalca flagrant prevederile art. 44 din
Constitutie, precum si pe cele ale art. 480 si 481 din Codul civil. Dreptul de
proprietate este, in opinia autorului exceptiei, un drept "exclusiv,
absolut si are un caracter perpetuu".
Prin reglementarea din normele pretins a fi neconstitutionale, legiuitorul
incalca dreptul unei societati supuse obligatiei prevazute de art. 12 alin. (1)
lit. b) si alin. (2) din lege "de a analiza si a decide in legatura cu
oportunitatea instrainarii unui bun pe care il detine cu titlul de proprietate
si obliga in mod discretionar Compania Nationala <<Posta Romana>>
(autor al exceptiei) sa procedeze la vanzarea unui imobil, fara a se tine cont
de vointa juridica a acesteia".
In continuare se arata ca, potrivit dispozitiilor din Hotararea Guvernului
nr. 371 din 3 iulie 1998 privind infiintarea Companiei Nationale "Posta
Romana" - S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome "Posta
Romana", publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 250 din
6 iulie 1998, Compania Nationala "Posta Romana" este proprietara
tuturor bunurilor mobile si imobile aflate in patrimoniul sau. Mai mult, se
arata ca privatizarea "Postei Romane" este inscrisa ca prioritate a
Programului de Guvernare din 28 decembrie 2004 pe perioada 2005 - 2008,
publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.265 din 29 decembrie
2004.
In concluzie, dispozitiile de lege criticate impiedica exercitarea in mod
absolut a dreptului de proprietate pe care autorul exceptiei il are asupra
bunurilor sale imobile (mai exact, un atribut al acestui drept - dreptul de
dispozitie - jus abutendi), in conditiile in care, in speta, nu sunt
indeplinite nici conditiile prevazute de Legea nr. 33/1994 privind exproprierea
pentru cauza de utilitate publica, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 139 din 2 iunie 1994, pentru ca exproprierea, ce reprezinta
efectul obligatiei impuse de Legea nr. 346/2004, sa fie legala, asa cum
stabileste art. 44 alin. (3) din Constitutie.
Tribunalul Prahova - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata.
Dispozitiile de lege criticate nu duc la realizarea unei exproprieri si nu
incalca dreptul de proprietate, ci stabilesc, in conformitate cu prevederile art.
44 alin. (1) din Constitutie, continutul si limitele acestui drept. In plus, se
arata ca "legiferarea drepturilor intreprinderilor mici si mijlocii la
cumpararea activelor disponibile apartinand societatilor comerciale cu capital
majoritar de stat si ale regiilor autonome reprezinta o optiune a politicii
statului, in domeniul reformei economice si al strategiei de privatizare, fiind
in concordanta cu prevederile constitutionale ale art. 135 alin. (2)".
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
- dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr.
346/2004 nu impiedica aplicarea prevederilor cuprinse in Hotararea Guvernului
nr. 371/1998, potrivit caruia "actiunile Postei Romane sunt detinute in
totalitate de catre stat, care isi exercita drepturile si obligatiile decurgand
din calitatea sa de actionar unic prin Ministerul Comunicatiilor". Astfel,
continutul si limitele dreptului de proprietate ale Companiei Nationale
"Posta Romana" - S.A. sunt stabilite prin lege, asa cum prevede
textul constitutional pretins a fi incalcat, prin manifestarea de vointa a
reprezentantilor statului in calitate de actionar unic. Pe de alta parte,
"libertatea Companiei de a dispune de bunurile aflate in proprietatea sa
este guvernata de dispozitiile legale generale in materia proprietatii si de
dispozitiile speciale ale Legii nr. 346/2004, aplicabile sub conditia esentiala
a existentei unui raport juridic intre Companie si I.M.M.", in baza unor
contracte de locatiune;
- dreptul de proprietate, desi este considerat in doctrina si in practica
judiciara un drept real absolut si exclusiv, nu poate fi exercitat decat in
conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, asa cum dispune si art. 44 din
Constitutie. Pe de alta parte, dispozitiile legale criticate nu restrang
libertatea de decizie, in sensul interzicerii de a dispune de bun, ci
constituie o manifestare a dreptului de optiune a legiuitorului, in concordanta
cu prevederile art. 135 alin. (2) din Constitutie;
- Legea nr. 346/2004 nu contine reglementari cu privire la procedura
exproprierii si, prin urmare, autorul exceptiei nu este obligat "in mod
discretionar", sa vanda respectivul bun, ci aceasta obligatie se naste, in
conditiile legii, corelativ dreptului recunoscut intreprinderilor mici si
mijlocii de a cumpara activele disponibile, pe care deja le detin in temeiul
unor contracte de locatiune. In plus, legea criticata acorda locatarilor si
"dreptul de preferinta la cumpararea activelor disponibile", precum
si posibilitatea negocierii pretului vanzarii, pe baza raportului intocmit de
un expert acceptat de ambele parti.
Se mai mentioneaza ca dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. b) si alin. (2)
din Legea nr. 346/2004 au preluat continutul prevederilor art. 12 alin. (1)
lit. a) si alin. (2) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea
intreprinzatorilor mici si mijlocii, in prezent abrogata prin art. 34 din Legea
nr. 346/2004. In aceste conditii, cele statuate de Curtea Constitutionala prin
deciziile nr. 83/2003 si nr. 214/2004, referitoare la constitutionalitatea
dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. a) si alin. (2) din Legea nr. 133/1999,
raman pe deplin valabile si in prezenta cauza.
Avocatul Poporului a transmis punctul sau de vedere prin care apreciaza ca
dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 346/2004 sunt
constitutionale.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a textelor de lege mentionate
fata de prevederile art. 44 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, se arata ca
limitele si continutul dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, astfel
ca normele legale indicate sunt in deplina concordanta cu textul constitutional
pretins a fi incalcat. De asemenea, "facilitatile sau orice alte forme de
sprijinire de catre stat a intreprinderilor mici si mijlocii nu sunt de natura
sa lezeze dreptul de proprietate al altor agenti economici si nu pot fi
considerate contrare principiului constitutional al ocrotirii in mod egal de
lege a proprietatii private, indiferent de proprietar".
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate fata de prevederile
art. 135 alin. (2) din Constitutie, se apreciaza ca nici aceasta nu poate fi
retinuta, deoarece dispozitiile de lege atacate actioneaza chiar in sensul
normei fundamentale indicate. "Prin stimularea vanzarii activelor sale
disponibile, statul ia masuri pentru a realiza privatizarea, formarea economiei
de piata, ca premise ale asigurarii libertatii comertului, protectiei
concurentei loiale si crearii cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de productie."
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
12 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea
infiintarii si dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 681 din 29 iulie 2004, rectificata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 791 din 27 august 2004,
modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 94/2004 privind
reglementarea unor masuri financiare, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 803 din 31 august 2004. Dispozitiile de lege criticate
au urmatorul continut:
- Art. 12 alin. (1) lit. b): "Intreprinderile mici si mijlocii au
acces la activele disponibile ale regiilor autonome, societatilor/companiilor
nationale si societatilor comerciale cu capital majoritar de stat, cu
respectarea dispozitiilor legale privind proprietatea publica si regimul
juridic al acesteia, precum si a drepturilor contractuale ale creditorilor ale
caror creante sunt garantate cu ipoteca, privilegiu asupra activelor respective
sau asupra carora este instituit sechestru asigurator, in urmatoarele conditii:
a) (...); b) activele disponibile utilizate de intreprinderile mici si mijlocii
in baza contractului de inchiriere, a contractului de locatie de gestiune sau a
contractului de asociere in participatiune, incheiate cu regiile autonome,
societatile/companiile nationale, precum si cu societatile comerciale cu
capital majoritar de stat vor fi vandute, la solicitarea locatarului sau
asociatului, la pretul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare
intocmit de un expert acceptat de parti, dupa deducerea investitiilor efectuate
in activ de catre locatar/asociat. In cazul contractelor de locatie de gestiune
si asociere in participatiune, asociatul/locatarul, intreprindere mica sau
mijlocie, poate solicita si incheierea unui contract de leasing imobiliar cu
clauza irevocabila de vanzare, in aceleasi conditii. In cazul depunerii unei
solicitari exprese privind cumpararea activului sau incheierea unui contract de
leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare de catre beneficiarii
prezentelor dispozitii, care utilizau activul in baza unui contract de
inchiriere, cu cel putin 60 de zile inainte de expirarea contractului de
inchiriere, locatorul nu va putea refuza prelungirea contractului de inchiriere
cu o perioada considerata de parti suficienta pentru rezolvarea formalitatilor
legate de incheierea contractului de vanzare-cumparare, respectiv leasing
imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare;";
- Art. 12 alin. (2): "Regiile autonome, societatile/companiile
nationale, precum si societatile comerciale cu capital majoritar de stat sunt
obligate ca, in termen de 90 de zile de la data depunerii cererilor de catre
intreprinderile mici si mijlocii, sa incheie contractele de vanzare-cumparare
prevazute la alin. (1) lit. b) si d), contractele de leasing cu clauza
irevocabila de vanzare prevazute la alin. (1) lit. b) si c) sau sa asigure
accesul prioritar la inchirierea, concesionarea ori leasingul activelor
disponibile, in conditiile alin. (1) lit. a)."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prevederile legale
mentionate incalca dispozitiile art. 44 alin. (1), alin. (2) teza intai si
alin. (3) din Constitutie, care au urmatorul continut:
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. (...)
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine:
Dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 346/2004
stabilesc caile de sprijin si accesul intreprinderilor mici si mijlocii la
activele disponibile ale regiilor autonome, societatilor/companiilor nationale
si societatilor comerciale cu capital majoritar de stat. Astfel, activele
disponibile utilizate de intreprinderile mici si mijlocii in baza contractului
de inchiriere, a contractului de locatie de gestiune sau a contractului de
asociere in participatiune pot fi vandute, la solicitarea locatarului sau a
asociatului, la pretul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare
intocmit de un expert acceptat de parti, iar contractul in cauza va inceta sau
se va transforma, la cererea detinatorului, in contract de leasing imobiliar cu
clauza irevocabila de vanzare. Potrivit art. 12 alin. (2) din legea criticata,
contractele de vanzare-cumparare sau de leasing cu clauza irevocabila,
mentionate la alin. (1) lit. b) al aceluiasi articol, trebuie incheiate in
termen de 90 de zile de la data depunerii cererilor de catre intreprinderile
mici si mijlocii.
Curtea constata ca textele de lege criticate reprezinta masuri strategice
de reforma economica menite a accelera procesul de privatizare prin stimularea
infiintarii si dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii, statul avand
obligatia, in virtutea art. 135 din Constitutie, sa asigure "crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie", "protectia
concurentei loiale", precum si "protejarea intereselor nationale in
activitatea economica". Astfel, statul, in calitate de actionar majoritar,
urmareste vanzarea activelor disponibile detinute de regii autonome,
societati/companii nationale si societati comerciale catre diferiti agenti
economici, intreprinderi mici si mijlocii care au utilizat aceste active in
baza unor contracte. Activele se ofera spre vanzare cu respectarea drepturilor
creditorilor si doar in masura in care acestea nu apartin proprietatii publice
si asupra lor nu este instituit sechestru asigurator. Contractul de
vanzare-cumparare parcurge etapele specifice unei asemenea tranzactii, cu
singura deosebire, justificata, de altfel, prin specificul de reglementare al
Legii nr. 364/2004, ca operatiunile trebuie finalizate in termen de 90 de zile
de la data depunerii cererilor de catre intreprinderile mici si mijlocii.
Asadar, Curtea Constitutionala constata ca sustinerile potrivit carora
dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 346/2004
contravin prevederilor art. 44 alin. (1), alin. (2) teza intai si alin. (3) din
Constitutie nu pot fi retinute. Textele legale atacate nu aduc atingere
dreptului de proprietate privata, intrucat masurile pe care acestea le dispun
privesc proprietatea statului in calitatea sa de actionar majoritar la diverse
regii autonome, societati/companii nationale si societati comerciale. Pe de
alta parte, transferul dreptului de proprietate asupra activelor disponibile
din patrimoniul regiilor autonome, societatilor/companiilor nationale si
societatilor comerciale cu capital majoritar de stat in patrimoniul
intreprinderilor mici si mijlocii solicitante are loc ca urmare a perfectarii
contractului de vanzare-cumparare, incheiat in conditiile legii, si nu ca efect
al exproprierii, asa cum sustine autorul exceptiei de neconstitutionalitate.
Totodata, Curtea observa ca dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. b) si alin.
(2) din Legea nr. 346/2004 au preluat solutia legislativa cuprinsa in art. 12
alin. (1) lit. a) si alin. (2) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea
intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor
mici si mijlocii, in prezent abrogata prin art. 34 din Legea nr. 346/2004.
Dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 133/1999 au constituit
obiect al controlului de constitutionalitate, exercitat pe calea exceptiei de
neconstitutionalitate, iar prin Decizia nr. 83 din 25 februarie 2003, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 270 din 17 aprilie 2003 si prin
Decizia nr. 214 din 6 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 542 din 17 iunie 2004, Curtea a constatat constitutionalitatea
dispozitiilor legale mentionate, in raport cu prevederile art. 44 din Legea
fundamentala. De asemenea, prin Decizia nr. 311 din 19 noiembrie 2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 853 din 26 noiembrie
2002, Curtea a examinat si constitutionalitatea dispozitiilor alin. (2) al art.
12 din Legea nr. 133/1999, statuand ca nici aceste dispozitii nu incalca
dreptul de proprietate privata.
In consecinta, cele statuate de Curtea Constitutionala cu privire la
constitutionalitatea art. 12 alin. (1) lit. a) si alin. (2) din Legea nr.
133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si
dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, prin deciziile amintite, isi
mentin valabilitatea si in prezenta cauza, avand in vedere argumentele anterior
aratate si intrucat nu au aparut elemente noi, de natura a determina
reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin.
(1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea infiintarii
si dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii, exceptie ridicata de Compania
Nationala "Posta Romana" - S.A. Bucuresti in Dosarul nr. 1.992/2005
al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 septembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Claudia Margareta Nita