DECIZIE Nr. 442 din 26 octombrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 alin.
1 din Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 81 din 25 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 220 alin. 1 din Codul penal, exceptie ridicata de Antonie Lupulescu in
Dosarul nr. 122/2004 al Judecatoriei Faget.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, motivand ca textul de lege criticat ocroteste cu
mijloacele dreptului penal starea de posesie, fara a incalca dispozitiile
constitutionale invocate de autorul exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 122/2004,
Judecatoria Faget a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 220 alin. 1 din Codul penal. Exceptia
a fost ridicata de Antonie Lupulescu in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca
obiect plangerea penala formulata de acesta impotriva inculpatului Toma
Lupulescu, pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca
prevederile legale criticate incalca dispozitiile art. 44 alin. (2) teza intai
din Constitutie, deoarece garantarea prin Legea fundamentala a dreptului de
proprietate privata presupune implicit si garantarea atributelor acestuia -
posesia, folosinta si dispozitia, or, proprietarul care doreste sa foloseasca
bunul sau, in situatia in care acesta se afla in posesia unui tert, risca sa
fie sanctionat penal.
Judecatoria Faget opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate
este neintemeiata, intrucat prin textul criticat s-a urmarit ocrotirea posesiei
legitime asupra bunurilor, ceea ce nu aduce atingere dreptului de proprietate
garantat de Constitutie.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
aratand ca dispozitiile art. 220 din Codul penal trebuie interpretate in
corelatie cu celelalte dispozitii legale prin care se apara dreptul de
proprietate. Textul de lege criticat constituie expresia vointei legiuitorului
de a apara dreptul mentionat prin mijloacele dreptului penal, puse la
dispozitie persoanelor in scopul apararii impotriva atacurilor indreptate
asupra patrimoniului lor. "In ipoteza in care un tert ocupa un imobil care
face obiectul dreptului de proprietate al altei persoane, pe langa mijloacele
de drept penal instituite prin dispozitiile art. 220 din Codul penal, titularul
dreptului de proprietate are la indemana actiunea in revendicare pentru a
redobandi posesia, intrucat este de principiu ca nimanui nu-i este permis sa
isi faca singur dreptate."
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, motivand ca dispozitiile legale criticate apara si ocrotesc
posesia legitima asupra bunurilor imobile, prin incriminarea faptei de
tulburare de posesie. Acestea constituie, totodata, expresia vointei
legiuitorului de a apara, prin mijloace de drept penal, drepturile si
libertatile fundamentale consfintite prin Constitutie, printre care se numara
si dreptul de proprietate privata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
220 alin. 1 din Codul penal, republicat in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, avand urmatorul cuprins: "Ocuparea,
in intregime sau in parte, fara drept, a unui imobil aflat in posesia altuia,
se pedepseste cu inchisoare de la o luna la 2 ani sau cu amenda."
Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind
neconstitutionale in raport cu prevederile art. 44 alin. (2) teza intai din
Constitutie, potrivit carora "Proprietatea privata este garantata si
ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit
art. 1.846 alin. 2 din Codul civil, "Posesiunea este detinerea unui lucru
sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi insine sau de altul
in numele nostru".
In sistemul Codului civil posesiunea constituie baza drepturilor reale si
este semnul exterior al existentei lor. Este, asadar, o institutie deosebit de
importanta, ocrotirea sa constituind, in primul rand, garantarea dreptului de
proprietate. Se explica astfel ocrotirea posesiei atat prin mijloace de drept
civil - actiunile posesorii -, cat si prin sanctionarea penala a actelor de
tulburare de posesie, in conditiile prevazute de art. 220 din Codul penal.
Faptul ca insusi proprietarul bunului poate fi subiect activ al
infractiunii de tulburare de posesie nu incalca prevederile art. 44 alin. (2)
teza intai din Constitutie privind garantarea si ocrotirea in mod egal de lege
a dreptului de proprietate privata, indiferent de titular, asa cum fara temei
sustine autorul exceptiei, ci constituie aplicarea consecventa a principiului
ordinii de drept, potrivit caruia nimanui nu-i este permis sa-si faca singur
dreptate.
Proprietarul care considera ca posesia exercitata de o alta persoana asupra
unui bun al sau este nelegitima are posibilitatea sa-si apere dreptul de
proprietate prin actiunea in revendicare si prin celelalte mijloace prevazute
de legea civila.
Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii
textului de lege criticat, prin Decizia nr. 124 din 21 mai 1997, ramasa
definitiva prin Decizia nr. 714 din 19 decembrie 1997, ambele publicate in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, si prin
Decizia nr. 31 din 31 ianuarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 125 din 15 februarie 2002, respingand de fiecare data
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d)
si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 alin. 1
din Codul penal, exceptie ridicata de Antonie Lupulescu in Dosarul nr. 122/2004
al Judecatoriei Faget.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 octombrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu