DECIZIE Nr.
440 din 30 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (1) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispozitiilor legale
referitoare la acordarea inlesnirilor la plata obligatiilor bugetare restante
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 544 din 23 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale
referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mureşul" - S.A. din Târgu
Mureş în Dosarul nr. 2.198/CCA/2005 al Curţii de Apel Târgu Mureş -Secţia
comercială şi contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintă consilierul juridic Kiss
Dionisie, reprezentantul autorului excepţiei. Lipsesc celelalte părţi, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Consilierul juridic solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate, apreciind că dispoziţiile de lege criticate contravin
prevederilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate. In
acest sens, arată că instituirea de către legiuitor a unui termen mult prea
scurt pentru restituirea penalităţilor acumulate ca urmare a neplăţii
obligaţiilor către stat împiedică societatea comercială pe care o reprezintă să
îşi desfăşoare activitatea, ceea ce aduce atingere dreptului de proprietate al
acţionarilor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată. In acest sens, arată că stabilirea de către legiuitor a unui
termen pentru plata obligaţiilor fiscale, precum şi consecinţele ce decurg din
neplata acestor datorii nu contravin prevederilor constituţionale invocate de
autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 17 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 2.198/CCA/2005, Curtea de Apel Târgu Mureş -Secţia comercială şi
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale
referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante. Excepţia a
fost ridicată de Societatea Comercială „Mureşul" - S.A. din Târgu Mureş cu ocazia soluţionării unei acţiuni în contencios
administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că reglementarea criticată contravine
prevederilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate
privată. In acest sens, arată că prin condiţionarea achitării datoriilor
restante într-un termen de mai puţin de 20 de zile se încalcă dreptul de
proprietate al acţionarilor.
Totodată, menţionează că imposibilitatea achitării
obligaţiilor faţă de bugetul de stat s-a datorat şi fluctuaţiilor cursului
valutar, fapt ce a determinat o situaţie economico-financiară precară a
societăţii.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi
contencios administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că reglementarea
criticată a fost modificată chiar în ceea ce priveşte termenul până la care
debitorii ce au beneficiat de înlesniri la plata obligaţiilor datorate
bugetului de stat trebuie să achite sumele restante, prevăzându-se că termenul
este de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Legii nr. 244/2005, prin care se
aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005. Astfel, termenul iniţial
de 30 aprilie 2005, prevăzut de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005,
a fost prelungit până la data de 4 august 2005, inclusiv. Ca atare, instanţa
consideră că dispoziţiile de lege criticate nu încalcă dreptul de proprietate
al acţionarilor, acest drept constituţional exercitându-se în anumite limite,
stabilite de lege.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că
termenul în care debitorii trebuiau să facă dovada îndeplinirii condiţiilor
pentru menţinerea înlesnirilor la plată acordate anterior a fost modificat prin
Legea nr. 244/2005, debitorii beneficiind de o perioadă de timp în plus faţă de
cea prevăzută iniţial. Astfel, măsurile de disciplinare a contribuabililor
stabilite prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 nu au cum să
afecteze dreptul de proprietate al debitorilor prin stabilirea unor termene
rezonabile de aducere la îndeplinire a unor obligaţii fiscale restante.
De altfel, aşa cum afirmă autorul excepţiei, situaţia
dificilă în care se află în ceea ce priveşte achitarea obligaţiilor fiscale se
datorează nu atât măsurilor adoptate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
26/2005, cât mai ales fluctuaţiilor cursului de schimb al leului în raport cu
alte monede străine, fapt ce a condus la schimbarea unor situaţii care au fost
avute în vedere la încheierea unor contracte de export.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, invocând
Decizia Curţii Constituţionale nr. 561/2005, arată că legiuitorul este
competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor
dreptului de proprietate, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu
interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte
de drept. Prin dispoziţiile legale criticate s-a urmărit reglementarea unor
măsuri disciplinare pentru a fi creată o egalitate de tratament între
contribuabili, precum şi favorizarea unui mediu de afaceri concurenţial, ceea
ce nu contravine însă prevederilor art. 44 din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile părţii
prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),'ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la
acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 8 aprilie 2005, dispoziţii modificate prin articolul
unic pct. 5 din Legea nr. 244/2005 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 26/2005, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 637 din 20 iulie 2005.
Reglementarea legală criticată are următorul conţinut:
Art. III alin. (1): „Debitorii care au beneficiat de înlesniri la plata obligaţiilor datorate
bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetului
asigurărilor pentru şomaj, bugetului asigurărilor pentru accidente de muncă şi
boli profesionale sau bugetului Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate, după caz, acordate
în baza reglementărilor legale în materie, şi care, până cel târziu în cea de-a
15-a zi de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă, fac dovada stingerii sumelor cuprinse în rate, a
obligaţiilor fiscale curente, cu termene de plată până la aceeaşi dată, precum
şi a îndeplinirii celorlalte condiţii în care înlesnirile au fost aprobate
beneficiază de menţinerea înlesnirilor pentru sumele rămase de plată, începând
cu data mai sus menţionată, cu toate efectele prevăzute de lege."
Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat
încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 care consacră dreptul de
proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că nu poate fi primită critica autorului excepţiei potrivit căreia se
încalcă dreptul de proprietate al acţionarilor societăţii comerciale prin
instituirea de către legiuitor a unui termen mult prea scurt, în opinia sa,
pentru plata obligaţiilor datorate bugetului de stat, condiţie prevăzută de
lege pentru ca debitorii să beneficieze de menţinerea înlesnirilor pentru
sumele rămase de plată.
Curtea reţine că prin reglementarea criticată se
sancţionează persoana nediligentă care nu a înţeles să îşi îndeplinească
obligaţiile fiscale în termenul prevăzut de lege, termen care, de altfel, a
fost modificat prin Legea nr. 244/2005 de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 26/2005, prelungindu-se de la data iniţială de 30 aprilie 2005
la data de 4 august 2005.
Legiuitorul este competent să stabilească cadrul
juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea
principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune
cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor
subiecte de drept, instituind astfel limitări rezonabile în valorificarea
acestuia ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, prin reglementarea
dedusă controlului, legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor
imperative în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Referitor la susţinerea autorului excepţiei potrivit
căreia imposibilitatea achitării obligaţiilor faţă de bugetul de stat s-a
datorat şi fluctuaţiilor cursului valutar, fapt ce a determinat o situaţie
economico-financiară precară a societăţii, Curtea constată că acest aspect nu
constituie o problemă de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d), şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea
înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Mureşul" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.198/CCA/2005
al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora