DECIZIE Nr. 44 din 4 februarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin.
(1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 161 din 13 martie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Maria Morariu in
Dosarul nr. 260/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 260/2002,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1
alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Maria Morariu cu ocazia solutionarii
unei actiuni in contencios administrativ formulate in contradictoriu cu Uniunea
Avocatilor din Romania.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995, republicata,
contravin prevederilor constitutionale ale art. 16, 20, 22, 38 si 51. In
esenta, autorul exceptiei arata ca textele de lege criticate "acorda
competenta unei autoritati publice ca, printr-o structura a sa, Consiliul
Uniunii Avocatilor din Romania, sa adopte norme cu putere de lege", precum
Statutul profesiei de avocat. In acest sens, se invoca art. 28 alin. (9) din
statut care, dand "posibilitatea Uniunii Avocatilor din Romania sa
aprecieze cine poate fi primit in avocatura fara examen [...]", ingradeste
dreptul la munca si la alegerea locului de munca, consfintit de art. 38 din
Constitutie.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ apreciaza ca
textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
Astfel, se arata ca "statutul se dezbate, adopta si modifica de catre
Consiliul Uniunii Avocatilor din Romania, conform atributiilor pe care acest
organ le are in baza legii", si, in consecinta, prevederile legale atacate
nu incalca dreptul la munca, drept garantat prin Constitutie.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1
din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, Curtea a solicitat si
punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Guvernul, apreciind ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate,
arata ca "posibilitatea reglementarii prin statut a unor aspecte care tin
de organizarea profesiei nu este de natura a atrage neconstitutionalitatea
dispozitiilor legale", ci, din contra, apare ca "o modalitate de valorificare
a autonomiei organizarii si functionarii profesiei de avocat". Se
considera, de asemenea, ca aspectele ce privesc "concordanta dintre lege
si un act normativ cu forta juridica inferioara adoptat in temeiul acesteia
reprezinta o problema de aplicare a legii si nu de constitutionalitate, astfel
incat in ceea ce priveste aceste aspecte trebuie sa se pronunte instanta de
drept comun competenta in materie". In acest sens se invoca jurisprudenta
Curtii Constitutionale, concretizata in Decizia nr. 146/1999 si Decizia nr. 391/1997.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Se apreciaza ca prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr.
51/1995 "nu fac decat sa dispuna ca organizarea si functionarea autonome
ale profesiei de avocat nu se pot valorifica decat in conditiile unui statut al
profesiei". Conform normelor de tehnica legislativa, acest statut nu
trebuie insa sa exceada legii, ci, in acord cu aceasta, trebuie sa reglementeze
toate acele probleme referitoare la profesia de avocat care nu puteau fi
cuprinse in legea de organizare si exercitare a profesiei. De asemenea, se
arata ca "acest statut se dezbate, adopta si modifica de catre Consiliul
Uniunii Avocatilor din Romania, conform atributiilor pe care acest organ le are
de la lege", si ca, desi "statutul reglementeaza in amanunt
conditiile prevazute de lege pentru a solicita primirea in profesia de avocat,
aceasta nu presupune si primirea tuturor celor care indeplinesc aceste
conditii, deoarece legea nu prevede obligatia, ci facultatea de a primi".
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al Avocatului
Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificata si completata ulterior prin
Legea nr. 489/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
578 din 5 august 2002.
Aceste texte de lege au urmatoarea redactare:
- Art. 1 alin. (1): "Profesia de avocat este libera si independenta,
cu organizare si functionare autonome, in conditiile prezentei legi si ale
statutului profesiei.";
- Art. 63 lit. b): "Consiliul uniunii se intruneste trimestrial si ori
de cate ori este nevoie. El are urmatoarele atributii: [...]
b) dezbate, adopta si modifica statutul profesiei;".
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate
de persoanele care au numai cetatenia romana si domiciliul in tara.";
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale.";
- Art. 22: "(1) Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate
fizica si psihica ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de
tratament inuman sau degradant.
(3) Pedeapsa cu moartea este interzisa.";
- Art. 38: "(1) Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea
profesiei si alegerea locului de munca sunt libere.
(2) Salariatii au dreptul la protectia sociala a muncii. Masurile de
protectie privesc securitatea si igiena muncii, regimul de munca al femeilor si
al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repausul saptamanal,
concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii grele, precum si alte
situatii specifice.
(3) Durata normala a zilei de lucru este, in medie, de cel mult 8 ore.
[...]";
- Art. 51: "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor
este obligatorie."
Dispozitiile art. 1 si ale art. 58, devenit art. 63 ca urmare a
republicarii Legii nr. 51/1995, au mai fost supuse controlului Curtii
Constitutionale, care, prin Decizia nr. 146 din 7 octombrie 1999, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 628 din 23 decembrie 1999, a
retinut, in esenta, ca prevederile constitutionale ale art. 38 si 51 nu au
"nici o concludenta in demonstrarea neconstitutionalitatii legii".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ce formeaza obiectul
prezentului dosar, Curtea constata ca, in conceptia legiuitorului, avocatura
este un serviciu public, care este organizat si functioneaza pe baza unei legi
speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitata de un corp profesional
selectat si functionand dupa reguli stabilite de lege. Statutul profesiei de
avocat a fost adoptat, in baza art. 63 din Legea nr. 51/1995, de Consiliul
Uniunii Avocatilor, fara ca aceasta sa contravina prevederilor constitutionale
invocate. Aceasta optiune a legiuitorului nu poate fi considerata ca
neconstitutionala, avand in vedere ca scopul ei este asigurarea unei asistente
juridice calificate, iar normele in baza carora functioneaza nu contravin
principiilor constitutionale. Faptul ca accesul la profesia de avocat este
conditionat de satisfacerea anumitor cerinte nu poate fi privit ca o ingradire
a dreptului la munca sau a alegerii libere a profesiei.
Cat priveste raportarea dispozitiilor legale criticate la celelalte prevederi
constitutionale mentionate, Curtea observa ca este lipsita de relevanta pentru
sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1)
si (6), precum si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1)
si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,
exceptie ridicata de Maria Morariu in Dosarul nr. 260/2002 al Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 februarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Doina Suliman