DECIZIE Nr. 439 din 20 noiembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 23, 24
si 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
aprobata cu modificari prin Legea nr. 241/2001
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 106 din 4 februarie 2004
![SmartCity3](https://citymanager.online/wp-content/uploads/2018/09/b2-700x300.jpg)
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Petru Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1, 23, 24 si 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, aprobata cu modificari prin Legea nr. 241/2001,
exceptie ridicata de Ana-Constanta Herlea si Petre Niculescu in Dosarul nr.
9.792/2002 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale,
care a statuat ca textele ce fac obiectul exceptiei sunt constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 9.792/2002,
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 23, 24 si 25 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea
chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari prin
Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Ana-Constanta Herlea si de Petre
Niculescu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
criticate incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, consacrat in
art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat se creeaza o discriminare intre cei
care, la data intrarii in vigoare a ordonantei, locuiesc in locuinte
proprietate de stat si cei ale caror locuinte au fost redobandite de fostii proprietari.
Instanta de judecata apreciaza ca textele criticate nu incalca principiul
egalitatii cetatenilor in fata legii.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata, aratand ca, in practica,
statul, chemat sa medieze conflictul locativ dintre proprietarul persoana
fizica si chirias, ii asigura primului posibilitatea valorificarii depline a
atributelor dreptului sau de proprietate, ingrijindu-se, totodata, de protectia
celui de-al doilea impotriva unor eventuale abuzuri, prin instituirea unor
exigente rezonabile fara a caror satisfacere chiriasul nu poate fi obligat sa
elibereze locuinta. Astfel cum remarca Guvernul, citand deciziile
corespunzatoare, asupra constitutionalitatii textelor criticate Curtea
Constitutionala s-a mai pronuntat, stabilind ca acestea sunt conforme cu
Constitutia.
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, considera ca reglementarile
avute in vedere prin exceptia de neconstitutionalitate sunt constitutionale,
intrucat aceste reglementari urmaresc sa imbine interesul general cu cel
particular, adica sa asigure atat protectia chiriasilor, cat si garantarea
dreptului de proprietate privata. Sunt mentionate decizii ale Curtii
Constitutionale prin care exceptii de neconstitutionalitate identic formulate
au fost respinse.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1) si ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 1, 23, 24 si 25 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea
chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari prin
Legea nr. 241/2001, a caror redactare este urmatoarea:
- Art. 1: "Contractele de inchiriere privind suprafetele locative cu
destinatia de locuinte, precum si cele folosite de asezamintele
social-culturale si de invatamant, de partide politice, de sindicate si de alte
organizatii neguvernamentale, legal inregistrate, prelungite sau reinnoite
conform Legii nr. 17/1994 si aflate in curs de executare la data intrarii in
vigoare a prezentei ordonante de urgenta, se prelungesc de drept pentru o
perioada de 5 ani de la data intrarii in vigoare a acesteia, in aceleasi
conditii, cu exceptia nivelului chiriei.";
- Art. 23: "(1) Proprietarii au dreptul sa ceara si sa obtina mutarea
chiriasilor din spatiile cu destinatia de locuinta pe calea unui schimb
obligatoriu.
(2) Pentru aceasta proprietarul este obligat sa puna la dispozitie
chiriasului, cu contract de inchiriere, un alt spatiu cu destinatia de locuinta
in aceeasi localitate sau intr-o alta localitate cu acordul chiriasului, cu
asigurarea exigentelor minimale prevazute in anexa nr. 1 la Legea nr. 114/1996,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
(3) Daca locuinta oferita in schimb este proprietatea altei persoane,
contractul de inchiriere se incheie de catre aceasta pentru un termen care nu
poate fi mai mic decat cel prevazut in contractul initial.";
- Art. 24: "(1) Chiriasul nu este obligat sa se mute, daca in locuinta
care i se ofera in schimb nu i se asigura suprafata locuibila si numarul de
camere la care este indreptatit conform anexelor nr. 1 si 2 la prezenta
ordonanta de urgenta, dar nici nu poate pretinde o suprafata locuibila sau un
numar de camere mai mare decat cele la care este indreptatit potrivit prezentei
ordonante de urgenta sau decat cele pe care le detine cu chirie si nici
conditii mai bune de locuit decat cele pe care le are in locuinta din care
urmeaza sa se mute.
(2) Nu i se va putea cere chiriasului sa se mute intr-o locuinta insalubra
si nici sa accepte o locuinta lipsita de dependintele strict necesare -
bucatarie, baie, WC -, prevazute in contractul de inchiriere a locuintei din
care urmeaza sa se mute.
(3) Chiriasul nu va putea insa sa invoce, ca motiv al refuzului de a se
muta, faptul ca locuinta oferita este situata intr-un cartier periferic, ca
este mai putin confortabila datorita felului diferit de incalzire, ca nu are
curte ori datorita etajului la care se afla locuinta oferita in schimb.
(4) Chiriasul poate fi evacuat si din garajul detinut, daca acesta a
apartinut, la data preluarii de catre stat, locuintei din care urmeaza sa se
mute, chiar daca proprietarul nu poate sa ii ofere chiriasului un alt garaj la
schimb.";
- Art. 25: "Litigiile dintre proprietari si chiriasi, legate de
schimbul obligatoriu de locuinta, sunt de competenta judecatoriei in raza
careia se afla imobilul. Hotararea pronuntata de judecatorie poate fi atacata
cu recurs. Hotararea instantei de recurs este definitiva si irevocabila."
Textul constitutional invocat este cel al art. 16 alin. (1) din
Constitutie, republicata, potrivit caruia: "Cetatenii sunt egali in fata
legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, in ansamblu, precum si unele
dintre articolele ei au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate,
iar Curtea, prin mai multe decizii, a statuat in sensul constitutionalitatii lor.
Astfel, prin Decizia nr. 157 din 22 aprilie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003, si prin Decizia nr.
263 din 24 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 559 din 4 august 2003, Curtea a decis ca instituirea de regimuri juridice
diferite in situatii care impun rezolvari diferite nu poate fi apreciata drept
o incalcare a principiului egalitatii in fata legii. Asa se explica de ce in
cazul chiriasilor statului, unde protectia sociala se realizeaza si prin
reinnoirea contractului de inchiriere, nu isi gaseste aplicare schimbul
obligatoriu de locuinta, in timp ce in cazul chiriasilor din locuintele
retrocedate, domeniu in care prevaleaza principiul garantarii dreptului de proprietate,
s-a impus consacrarea unui atare schimb.
Curtea a retinut in acele decizii ca statul, chemat sa medieze conflictul
locativ dintre proprietarul persoana fizica si chirias, a procedat corect,
asigurandu-i primului posibilitatea valorificarii atributelor dreptului sau de
proprietate, ingrijindu-se totodata de protectia celui de-al doilea impotriva
unor eventuale abuzuri, prin instituirea unor exigente rezonabile fara a caror
satisfacere chiriasul nu poate fi obligat sa elibereze locuinta.
Atat considerentele, cat si solutiile din aceste decizii isi pastreaza
valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura sa
determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 23, 24
si 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
aprobata cu modificari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de
Ana-Constanta Herlea si Petre Niculescu in Dosarul nr. 9.792/2002 al
Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 noiembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu