DECIZIE   Nr. 438 din 20 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4, art. 10 alin. 1, 3 si 5 si art. 17 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 115 din  9 februarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4, art. 10 alin. 1, 3 si 6 si art. 17 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Alexandru Casapu in Dosarul nr. 1.000/2003 al Curtii de Apel Bacau.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, aratand ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.000/2003, Curtea de Apel Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 1, alin. 2 si alin. 3, art. 10 alin. 1, alin. 3 si 6 si art. 17 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Alexandru Casapu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate aduc atingere art. 41 alin. (1), (2) si (3), precum si art. 135 alin. (6) din Constitutie, fara a se arata in ce mod sunt incalcate aceste dispozitii.
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile art. 4 din Legea nr. 85/1992, republicata, nu contravin, ci dimpotriva sunt o expresie a dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate, dandu-se astfel posibilitatea titularului contractului de inchiriere asupra unui garaj de a-l cumpara fara licitatie. Se mai arata ca dreptul de proprietate asupra terenului nu s-a constituit niciodata, astfel incat nu se poate face nici o discutie cu privire la expropriere, asa cum s-ar fi impus ca urmare a invocarii art. 41 alin. (3) din Constitutie.
    Obligatia statului de a atribui dreptul de proprietate asupra terenului aferent cladirii exista numai in conditiile art. 10 din Legea nr. 85/1992, republicata, acolo unde dreptul de proprietate principal se constituie in privinta unei cladiri cu mai multe locuinte si spatii cu alta destinatie, pentru alte situatii nefiind obligatorie si vanzarea terenului aferent. Se mai apreciaza ca obiectul actiunii nu il reprezinta protectia unui drept de proprietate deja existent, ci constituirea dreptului de proprietate, astfel incat nu exista interesul invocarii prevederilor constitutionale cu privire la regimul proprietatii.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca art. 4 din Legea nr. 85/1992, republicata, nu contravine textelor constitutionale invocate, deoarece posibilitatea conferita de legiuitor titularilor contractelor de inchiriere de a cumpara garajele construite din fondurile statului nu reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate, ci o dobandire a acestuia. Dreptul de proprietate astfel dobandit se va bucura de aceeasi ocrotire din partea legii, specifica dreptului de proprietate privata, indiferent de titular.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Analizand incheierea de sesizare, Curtea constata ca, desi instanta de judecata a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 85/1992, republicata, se observa ca textul criticat contine numai doua alineate. In ceea ce priveste dispozitiile art. 10 din aceeasi lege, desi autorul exceptiei indica alin. 1, 3 si 6 ale acestui articol ca fiind neconstitutionale, se constata, din textele redate de autor in motivarea exceptiei, ca s-a avut in vedere art. 10 alin. 1, 3 si 5.
    Asadar Curtea va exercita controlul de neconstitutionalitate asupra dispozitiilor art. 4, art. 10 alin. 1, 3 si 5 si art. 17 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, dispozitii al caror continut este urmatorul:
    - Art. 4: "Garajele construite din fondurile statului, din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat ori care inainte de 6 martie 1945 au apartinut institutiilor sau societatilor cu capital privat pot fi cumparate de catre titularii contractelor de inchiriere, fara licitatie.
    Pretul de vanzare al acestor spatii se stabileste la valoarea de circulatie de la data vanzarii.";
    - Art. 10: "In cazul in care intr-o cladire sunt mai multe locuinte si spatii cu alta destinatie, o data cu dreptul de proprietate asupra acestora se dobandeste si dreptul de proprietate pe cote-parti de constructii si instalatii, precum si asupra dotarilor care, prin natura lor, nu se pot folosi decat in comun. (...)
    Dreptul de proprietate prevazut la alin. 1 se dobandeste si asupra terenului aferent cladirii, asa cum a fost determinat prin autorizatia de construire sau prin fisele tehnice de masuratori ale terenului aferent cladirii. (...)
    Dreptul de proprietate prevazut la alin. 1, 3 si 4 se determina pe cote, proportional cu suprafata construita a locuintelor si a spatiilor cu alta destinatie.";
    - Art. 17: "Locuintele si constructiile prevazute de prezenta lege pot fi cumparate numai de persoane fizice cu cetatenie romana sau de persoane juridice care au sediul in Romania."
    Criticile de neconstitutionalitate sunt motivate cu sustinerea ca textele de lege atacate contravin prevederilor art. 41 alin. (1), (2) si (3), precum si prevederilor art. 135 alin. (6) din Constitutie.
    Potrivit Constitutiei republicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si renumerotarea textelor, art. 41 alin. (1), (2) si (3) a devenit art. 44 alin. (1), (2) si (3), iar art. 135 alin. (6) a devenit art. 136 alin. (5).
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa pentru considerentele ce urmeaza.
    Printr-o jurisprudenta bogata cu privire la Legea nr. 85/1992 Curtea a statuat ca prin aceste prevederi a fost consacrata "o norma de justitie sociala, intrucat s-a dat posibilitatea chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora au participat direct sau indirect in vechiul sistem statal-juridic". Aceste texte reglementeaza o trecere in proprietatea detinatorilor de locuinte, fosti chiriasi ai acestora, a locuintelor si a terenurilor aferente acestor locuinte dobandite prin cumparare de la unitatile economice sau bugetare de stat, atribuirea terenurilor facandu-se integral sau proportional cu cota-parte din dreptul de proprietate asupra constructiei respective.
    Asupra constitutionalitatii art. 10 din Legea nr. 85/1992, republicata, Curtea s-a mai pronuntat. Astfel, prin Decizia nr. 278 din 1 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, a statuat ca acest text este constitutional.
    Atat solutia, cat si considerentele din aceasta decizie sunt valabile si in cauza de fata, neexistand temeiuri pentru modificarea jurisprudentei.
    In ceea ce priveste textul art. 4 din Legea nr. 85/1992, republicata, Curtea constata, de asemenea, ca nu contravine prevederilor art. 44 alin. (1), (2) si (3) si art. 136 alin. (5) din Constitutie, republicata.
    In practica sa jurisdictionala Curtea a statuat ca prevederile privind garantarea si ocrotirea proprietatii, potrivit art. 44 din Constitutie, republicata, se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4, art. 10 alin. 1, 3 si 5 si art. 17 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Alexandru Casapu in Dosarul nr. 1.000/2003 al Curtii de Apel Bacau.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 noiembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu