Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, excepţie ridicată de Mariana Milăşan în Dosarul nr. 317/43/2015 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă, care formează obiectul Dosarului nr. 1.550D/2015 al Curţii Constituţionale.2. La apelul nominal lipsesc părţile faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 135 din 10 martie 2016.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:4. Prin Decizia nr. 905/R din 15 septembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 317/43/2015, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Mariana Milăşan într-o cauză având ca obiect acordarea unor drepturi de asigurări sociale. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, prin care se menţine amânarea la plată a indemnizaţiei de ieşire la pensie, devin discriminatorii, având în vedere că sume foarte mari, cuvenite unor largi categorii de salariaţi plătiţi din fonduri publice, sunt excluse de la amânarea la plată iniţial aprobată şi se dispune plata lor în cursul anilor 2014-2015. Autoarea excepţiei mai susţine că nu a fost formulată o justificare obiectivă a unui scop legitim de natură să permită Guvernului să-i avantajeze doar pe unii dintre subiecţii măsurilor financiare adoptate în trecut. Cu alte cuvinte, dacă anterior intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, toţi salariaţii plătiţi din fonduri publice erau puşi în situaţia de a aştepta momentul la care urmau să îşi încaseze drepturile, ca urmare a încetării crizei economice, în momentul de faţă, nu toţi subiecţii măsurilor de eşalonare/amânare la plată se mai află în această situaţie. Guvernul a considerat că situaţia finanţelor publice s-a îmbunătăţit, în anul 2014, în suficientă măsură pentru a reveni asupra actelor normative anterioare prin care s-au dispus eşalonări/amânări la plată, dar nu a procedat astfel încât toţi cei care fuseseră „victime" ale amânărilor să devină beneficiari ai renunţării la aceste amânări.6. Curtea de Apel Mureş - Secţia I civilă opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, precizând că se invocă discriminarea între categorii sociale diferite, respectiv între salariaţi şi pensionari. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 291 din 23 mai 2013.9. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 sunt constituţionale. Reţine că ajutoarele sau, după caz, indemnizaţiile acordate cu prilejul ieşirii la pensie, retragerii, încetării raporturilor de serviciu ori trecerii în rezervă reprezintă beneficii acordate anumitor categorii socioprofesionale, în virtutea statutului special al acestora, fără a avea însă un temei constituţional. Legiuitorul este liber să dispună cu privire la conţinutul, limitele şi condiţiile de acordare a acestor beneficii, precum şi să dispună diminuarea ori chiar încetarea acordării acestora. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea art. 16 din Constituţie, precizează că situaţia diferită în care se găsesc persoanele, în funcţie de aplicarea principiului tempus regit actum nu poate fi considerată contrară dispoziţiilor constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor. Invocă Deciziile Curţii Constituţionale nr. 326 din 25 iunie 2013 şi nr. 334 din 12 iunie 2014.10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 925 din 18 decembrie 2014, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 233 din 6 aprilie 2015. Curtea observă că prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, care au avut aplicabilitate în anul 2015, sunt cele care produc efecte juridice în cauza dedusă judecăţii, astfel încât, în lumina Deciziei sale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează a analiza constituţionalitatea acestor prevederi de lege, care au următorul cuprins: „În anul 2015, dispoziţiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizaţiilor la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică."13. În plus, Curtea observă că soluţia legislativă potrivit căreia dispoziţiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizaţiilor la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică, este în vigoare şi pentru anul 2016, conform art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 923 din 11 decembrie 2015.14. În opinia autoarei excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 1 din Protocolul adiţional nr. 12 la Convenţie, privind interzicerea generală a discriminării.15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, iar prin Decizia nr. 135 din 10 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 395 din 24 mai 2016 Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate. Cu acel prilej, Curtea a reţinut, în esenţă, că soluţia legislativă criticată a mai fost supusă controlului de constituţionalitate, cu prilejul soluţionării excepţiilor de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. În acest sens, sunt, spre exemplu: Decizia nr. 557 din 16 iulie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 623 din 17 august 2015, Decizia nr. 331 din 30 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 467 din data de 29 iunie 2015, Decizia nr. 246 din 7 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 11 iunie 2015, şi Decizia nr. 170 din 19 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 22 mai 2015.16. Astfel, referitor la critici de neconstituţionalitate similare celor invocate în cauza de faţă, Curtea a statuat că indemnizaţiile acordate cu prilejul ieşirii la pensie, retragerii, încetării raporturilor de serviciu ori trecerii în rezervă reprezintă beneficii acordate anumitor categorii socioprofesionale, în virtutea statutului special al acestora, fără a avea însă un temei constituţional. De asemenea, Curtea a precizat că legiuitorul este liber să dispună cu privire la conţinutul, limitele şi condiţiile de acordare a acestora, precum şi să dispună diminuarea ori chiar încetarea acordării acestora.17. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a invocat jurisprudenţa sa, potrivit căreia situaţia diferită în care se găsesc persoanele şi aplicarea, în consecinţă, a unui tratament juridic distinct nu încalcă dispoziţiile constituţionale şi convenţionale referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor.18. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Mariana Milăşan în Dosarul nr. 317/43/2015 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă şi constată că prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 21 iunie 2016.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. MONA-MARIA PIVNICERUMagistrat-asistent, Simina Popescu