Decizia Nr.423 din 07.04.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 304 şi art. 312 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Coby“ - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 10.266/193/2009 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 10 mai 2010, pronunţată în Dosarul nr. 10.266/193/2009, Tribunalul Botoşani - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 304 şi art. 312 din Codul de procedură civilă.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Coby“ - S.R.L. din Botoşani cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 6.577 din 7 decembrie 2009, pronunţată de Judecătoria Botoşani.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 24 din Constituţie, deoarece „contravenientul nu are posibilitatea să îşi construiască o apărare eficientă, existând un evident dezechilibru între poziţia procesuală a organului constatator şi poziţia procesuală a contravenientului“. De asemenea, „cazurile extrem de limitative în care se poate formula un recurs, ca şi procedura sumară de judecare reduc în mod nelegal şansele recurentului, fiind aproape imposibilă casarea şi rejudecarea unei decizii judecătoreşti evident nelegale“.Instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 31 şi art. 34 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 304 şi art. 312 din Codul de procedură civilă.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că susţinerile autorului excepţiei ţin de interpretarea şi aplicarea legii de către instanţa de judecată, fără a fi veritabile critici de constituţionalitate. Doar instanţa de judecată are competenţa ca, pe baza probelor existente la dosarul cauzei, să se pronunţe atât privitor la legalitatea, cât şi la temeinicia măsurilor contravenţionale principale şi complementare aplicate.De altfel, autorul excepţiei nu precizează concret în ce constă încălcarea art. 24 din Constituţie privind dreptul la apărare invocat în susţinerea neconstituţionalităţii textelor de lege criticate, fiind nemulţumit de soluţiile legislative cuprinse în acestea.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 304 şi art. 312 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Coby“ - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 10.266/193/2009 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 aprilie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman