DECIZIE   Nr. 421 din 14 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 614 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1203 din 15 decembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Ion Predescu          - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 614 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Andrada Elena Monica Ivan in Dosarul nr. 12.504/2003 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca autorul acesteia face o confuzie intre dreptul la aparare si dreptul de reprezentare. Considera ca dispozitiile art. 614 din Codul de procedura civila nu aduc atingere in nici un fel dreptului la aparare, ci, din contra, il protejeaza, asigurand partilor posibilitatea de a fi asistate de aparator.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 12.504/2003, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 614 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Andrada Elena Monica Ivan.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca, in temeiul textului de lege criticat, instanta de judecata nu a permis aparatorului autorului exceptiei, care avea calitatea de parat in cadrul procesului de divort, sa solicite probe in numele acestuia si sa puna intrebari martorilor reclamantului. Apreciaza ca, daca in situatia reclamantului ce introduce actiunea de divort prevederile art. 614 din Codul de procedura civila pot avea sens, avand in vedere caracterul intuitu personae al actiunii, obligativitatea prezentei paratului in proces constituie o incalcare a dreptului la aparare si a dreptului de a fi reprezentat de un avocat, deoarece, desi acesta nu a avut initiativa procesului, ci este doar fortat sa se apere, prezenta obligatorie la fiecare termen ii creeaza prejudicii, perturbandu-i activitatea profesionala si viata privata.
    Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti apreciaza ca dispozitiile art. 614 din Codul de procedura civila nu incalca prevederile art. 24 din Constitutie referitoare la dreptul la aparare. In acest sens arata ca, pentru a se considera ca paratul "s-a infatisat in fata instantei de fond", acesta trebuie sa fie prezent, personal sau prin mandatar, insa pentru judecata in prima instanta si in apel nici una dintre parti nu poate solicita judecarea in lipsa, in conditiile art. 242 alin. 2 din Codul de procedura civila.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca reglementarea prevazuta de art. 614 din Codul de procedura civila este o reglementare speciala, proprie actiunilor de divort, cu caracter strict personal, in care prezenta personala este necesara pentru exercitarea nemijlocita a drepturilor si obligatiilor, in general, si in perspectiva impacarii partilor, in special. Astfel, prin instituirea dispozitiilor de lege criticate se asigura, pentru cei aflati in aceeasi situatie, un regim juridic egal, adecvat scopului si naturii drepturilor si obligatiilor caracteristice cauzei deduse judecatii.
    In concluzie, Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 614 din Codul de procedura civila ca fiind lipsita de temei.
    Avocatul Poporului apreciaza ca obligativitatea prezentei in instanta a partilor aflate in proces de divort reprezinta o modalitate prin care legiuitorul a inteles sa ocroteasca institutia casatoriei, dispozitiile art. 614 din Codul de procedura civila neimpiedicand partile sa fie asistate de un avocat in tot cursul litigiului.
    De fapt, ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate a fost determinata de modul de aplicare a dispozitiilor legale criticate. Or, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare sau de aplicare a legii, ci numai asupra constitutionalitatii acesteia cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 614 din Codul de procedura civila, text de lege care are urmatorul continut: "In fata instantelor de fond, partile se vor infatisa in persoana, afara numai daca unul dintre soti executa o pedeapsa privativa de libertate, este impiedicat de o boala grava, este pus sub interdictie sau are resedinta in strainatate; in aceste cazuri, partile se vor putea infatisa prin mandatar."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 20 si 24 din Constitutie, potrivit carora:
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca sunt incalcate si dispozitiile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care au urmatorul cuprins: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Autoarea exceptiei intelege sa limiteze caracterul strict personal (si nu "intuitu personae", cum impropriu se exprima) al procesului de divort la actiunea introductiva, premisa eronata pe baza careia isi construieste intreaga critica de neconstitutionalitate. In realitate, este unanim admis ca, dat fiind obiectul sau, care implica antamarea de catre instanta a unor aspecte tinand de viata intima si familiala a partilor in litigiu, procesul de divort, in intregul sau, si nu doar actiunea prin care aceste aspecte sunt deduse judecatii, are caracter strict personal.
    Asa fiind, reglementarea criticata, instituind, cu titlu de exceptie de la dreptul comun in materie, obligativitatea prezentei personale a partilor in fata instantei de fond, nu face decat sa dea expresie acestei particularitati esentiale a domeniului supus incidentei sale, respectiv procesul de divort.
    Curtea constata ca exigenta astfel justificata nu aduce atingere dreptului la aparare al partilor, in conditiile in care, pentru valorificarea sa, alin. (2) al art. 24 din Constitutie le recunoaste acestora dreptul de a fi asistate - ceea ce art. 614 din Codul de procedura civila permite -, iar nu si pe acela de a fi reprezentate, ipoteza in care s-ar fi putut retine ca reglementarea in cauza contravine prevederii constitutionale. O atare dihotomie implica in mod necesar realizarea unei distinctii conceptuale clare intre "asistare", care presupune prezenta fizica a partii in instanta, asistata de avocat, si "reprezentare", cand partea nu este prezenta fizic, fiind reprezentata, deci substituita juridic de un mandatar care poate fi avocat sau o terta persoana imputernicita de parte.
    Fata de cele aratate, Curtea constata ca dispozitiile art. 614 din Codul de procedura civila sunt in concordanta cu prevederile constitutionale privind dreptul la aparare, precum si cu reglementarile internationale cuprinse in art. 6 alin. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 614 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Andrada Elena Monica Ivan in Dosarul nr. 12.504/2003 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma