DECIZIE
Nr. 42 din 24 ianuarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 180 din 24 februarie 2006
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru -
judecător
Constantin Doldur -
judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Acsinte Gaspar
- judecător
Petre
Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei
de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 46 alin.
(5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în
mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Maria Ecaterina Vilhelmina Cristali, Paul Szobovich (fost
Szobovich Pavel Stanislav Tiberiu Antoniu), Andreas Gustav Josef Szobovich (fost
Szobovich Andrei Gustav losif) în Dosarul nr. 7.609/2004 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale,
pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate
ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 7 iulie 2005,
pronunţată în Dosarul nr. 7.609/2004, Inalta
Curte de Casaţie
şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată
de Maria Ecaterina Vilhelmina Cristali, Paul Szobovich (fost Szobovich Pavel
Stanislav Tiberiu Antoniu), Andreas Gustav Josef Szobovich (fost Szobovich
Andrei Gustav losif) într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei decizii pronunţate de Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din
Constituţie, deoarece
instituie o discriminare între persoanele care au dobândit imobile care cad sub
incidenţa Legii nr. 10/2001 şi persoanele care au dobândit imobile ce
nu cad sub incidenţa acestei
legi, în ipoteza în care ambele categorii de persoane au dobândit imobilele
prin acte juridice lovite de aceeaşi cauză de
nulitate. De asemenea, arată
că textul de lege criticat
contravine şi prevederilor
art. 44 alin. (2) din Constituţie, deoarece dreptul proprietarului aparent din momentul înstrăinării, singurul care în acel moment putea să dispună de bun,
conform atributelor dreptului de proprietate, nu mai este ocrotit.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi
de proprietate intelectuală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, făcând referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
invocată este neîntemeiată.
Avocatul Poporului, făcând referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
invocată este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,
10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, îl reprezintă prevederile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989. Legea nr. 10/2001 a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005 privind reforma
în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente,
publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. In temeiul art. VII din
titlul I al Legii nr. 247/2005, Legea nr. 10/2001 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, iar în prezent, în urma renumerotării textelor, art. 46 alin. (5) a devenit
art. 45 alin. (5), cu acelaşi
cuprins. Termenul de un an a fost prelungit succesiv prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 13
august 2001, şi prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 145/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 12 noiembrie
2001.
Textul art. 45 alin. (5) are următorul cuprins: „Prin derogare de la
dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an
de la data intrării
în vigoare a prezentei legi."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea
prevederilor constituţionale
ale art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea în drepturi, şi ale art. 44 alin. (2), referitoare la
dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se constată că prin Decizia nr.
428 din 13 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 17 octombrie
2005, Curtea a statuat că
dispoziţia art. 45 alin. (5) din
Legea nr. 10/2001 nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece pentru situaţii diferite se recunoaşte posibilitatea existenţei unui tratament juridic diferit.
In ceea ce priveşte critica potrivit căreia dispoziţiile de lege criticate contravin art. 44 din Constituţie, Curtea constată că prin Decizia nr. 110 din 24 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 240 din 22 martie 2005, a statuat că art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu contravine dispoziţiilor art. 44 din Constituţie. In acest sens, Curtea a reţinut că dispoziţia de lege
criticată sancţionează persoana nediligentă care nu a înţeles
să îşi exercite dreptul său în termenul prevăzut
de lege, legiuitorul fiind competent să stabilească cadrul
juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de
Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în
coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale
altor subiecte de drept, instituind astfel limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv
garantat. Sub acest aspect, Curtea constată că, prin
reglementarea dedusă
controlului, legiuitorul nu a făcut decât să dea
expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor pronunţate de Curte îşi păstrează valabilitatea şi
în cauza de faţă,
neintervenind elemente noi care să determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989, excepţie
ridicată de Maria Ecaterina
Vilhelmina Cristali, Paul Szobovich (fost Szobovich Pavel Stanislav Tiberiu
Antoniu), Andreas Gustav Josef Szobovich (fost Szobovich Andrei Gustav losif)
în Dosarul nr. 7.609/2004 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data
de 24 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu