DECIZIE   Nr. 416 din 11 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 854 din  2 decembrie 2003

    Costica Bulai            - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Interoil" - S.A. din Oradea in Dosarul nr. 2.264/R/COM/2003 al Tribunalului Bihor - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 ca fiind neintemeiata, aratand ca autorizarea de catre instanta a convocarii adunarii generale la cererea actionarilor reprezentand a zecea parte din capitalul social sau o cota mai mica, daca in actul constitutiv se prevede astfel, nu afecteaza dreptul de proprietate al societatii comerciale, drept consacrat de art. 44 si 136 din Constitutia Romaniei, republicata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.264/R/COM/2003, Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Interoil" - S.A. din Oradea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea arata ca aplicarea prevederilor art. 119 din Legea nr. 31/1990 incalca principiul potrivit caruia nimeni nu poate fi privat in mod arbitrar de dreptul sau de proprietate si determina o limitare a drepturilor constitutionale referitoare la egala ocrotire a proprietatii, permitand o imixtiune nejustificata in treburile interne ale societatii comerciale. Sub acest aspect, se sustine ca textul de lege criticat contravine art. 49 din Constitutie, restrangerea exercitiului drepturilor constitutionale nefiind justificata de existenta vreunei situatii prevazute in ipoteza normei constitutionale.
    Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si contencios administrativ apreciaza ca dispozitiile art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 sunt constitutionale, astfel incat exceptia ridicata este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Presedintele Camerei Deputatilor arata ca simpla autorizare data de instanta convocarii adunarii generale de catre actionarii reprezentand zece procente din capitalul social nu este prin ea insasi o masura care sa afecteze patrimoniul societatii comerciale. Daca o asemenea decizie urmeaza a fi luata in adunarea generala, ea va apartine exclusiv actionarilor societatii, in conditiile legii si ale actului constitutiv al societatii, iar nu instantei judecatoresti. De altfel, art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 vine sa ocroteasca dreptul de proprietate al actionarilor, adunarea generala fiind organul de decizie al societatii prin care actionarii isi exercita dreptul de a controla activitatea administratorilor.
    Asa fiind, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Guvernul retine ca prin textul de lege criticat nu se impun obligatii adunarii generale sau administratorilor si nu poate fi pusa in discutie vreo imixtiune in treburile interne ale societatii comerciale. Prin urmare, nu se incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 41 si 135, referitoare la ocrotirea proprietatii private, deoarece legiuitorul nu se substituie adunarii generale, aceasta fiind singura care poate decide, cu majoritatea voturilor actionarilor, asupra chestiunilor legate de administrarea societatii comerciale.
    De asemenea, nu exista nici o restrangere a drepturilor sau libertatilor potrivit art. 49 din Constitutie, ci, dimpotriva, textul are in vedere acordarea posibilitatii pentru o parte a actionarilor de a-si exercita drepturile ce decurg din calitatea de proprietari asupra unei parti a capitalului social.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, modificat prin art. IX din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Textul de lege criticat are urmatorul continut:
    - Art. 119 alin. (3): "Daca administratorii nu convoaca adunarea generala, instanta de la sediul societatii va putea autoriza, cu citarea administratorilor si in conformitate cu art. 331 - 339 din Codul de procedura civila, convocarea adunarii generale de catre persoanele care indeplinesc conditiile prevazute la alin. (1). Prin aceeasi incheiere instanta va stabili data de referinta prevazuta de art. 122 alin. (2), data tinerii adunarii generale si, dintre actionari, persoana care o va prezida."
    Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (1) si (2), art. 49, art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutia Romaniei, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au numerotarea si continutul urmatoare:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
    - Art. 44 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala retine ca, in conditiile in care infiintarea unei societati comerciale nu constituie un scop in sine - existenta acesteia, ca subiect de drept, gasindu-si justificare exclusiv prin prisma activitatii lucrative pe care este tinuta sa o desfasoare -, interesul general al societatii impune si justifica interventia autoritatii judecatoresti, la solicitarea unora dintre actionarii respectivei societati, pentru deblocarea si reluarea activitatii sale, intrerupta din cauza lipsei de diligenta sau a relei-credinte a unora dintre reprezentantii conducerii sau a celorlalti actionari.
    Acestui interes general ii da expresie textul de lege criticat, care instituie competenta instantei judecatoresti de a autoriza convocarea adunarii generale, in masura in care persoanele abilitate nu fac acest lucru. Aceasta posibilitate conferita de lege este conditionata de nerespectarea dispozitiilor prevazute de alin. (1) al art. 119, referitoare la obligatia administratorilor de a da curs cererii de convocare a adunarii generale, solicitare care cuprinde dispozitii ce intra in atributiile adunarii si care apartine actionarilor reprezentand a zecea parte din capitalul social sau o cota mai mica, daca in actul constitutiv se prevede astfel.
    Pe de alta parte, art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 prevede ca instanta judecatoreasca poate hotari prin incheiere doar in ceea ce priveste convocarea adunarii generale, stabilirea datei de referinta pentru actionarii indreptatiti sa fie instiintati si sa voteze in cadrul adunarii generale, a datei tinerii adunarii generale, precum si referitor la desemnarea dintre actionari a persoanei care o va prezida. Prin urmare, interventia instantei, dincolo de deblocarea activitatii societatii comerciale, la cererea unora dintre actionari, nu permite nici o imixtiune in activitatea interna a societatii, aceasta urmand a se realiza in deplina concordanta cu principiul autonomiei de decizie a organelor de conducere, care raman libere a hotari cu privire la operatiunile comerciale intreprinse de agentul economic, in conditiile legii.
    Asa fiind, Curtea constata ca textul de lege criticat nu incalca prevederile constitutionale ale art. 44 si 136, referitoare la dreptul de proprietate privata, si nici dispozitiile art. 53 din Legea fundamentala, intrucat nu se poate retine existenta unei restrangeri neproportionale cu situatia care a determinat-o, care este aplicata in mod discriminatoriu sau care aduce atingere existentei vreunui drept.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1, 2, 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al art. 23 si art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Interoil" - S.A. din Oradea in Dosarul nr. 2.264/R/COM/2003 al Tribunalului Bihor - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 noiembrie 2003.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu