DECIZIE   Nr. 416 din 14 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 766 din 23 august 2005

    Ion Predescu          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Rusu          - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "DO-DO Trade Company" - S.R.L. in Dosarul nr. 615/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 12 iulie 2003 si au fost consemnate in incheierea din acea data, cand, la cererea partii prezente, Curtea a amanat pronuntarea la data de 14 iulie 2005.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 615/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "DO-DO Trade Company" - S.R.L. intr-o cauza avand ca obiect actiunea in anulare a transferului patrimonial si de restituire la masa credala a unei sume de bani.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 149/2004 in partea referitoare la termenul de formulare a actiunilor in anulare intemeiate pe dispozitiile art. 44 sau art. 45 din lege, incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie "intrucat contin in sine dispozitii cu caracter retroactiv, textul urmand a-si gasi aplicarea si in privinta situatiilor juridice vechi".
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate solicita, in finalul memoriului depus la instanta, ca aceasta sa fie analizata si in raport cu dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (2), art. 53 alin. (1) si (2), art. 124 alin. (1) si (2) si ale art. 126 alin. (2).
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala considera ca prevederile legale criticate sunt constitutionale, nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. Se apreciaza ca "nemultumirea paratei priveste modul de solutionare a exceptiei tardivitatii, prin aplicarea imediata a prevederilor Legii nr. 149/2004 care au modificat textul initial al art. 46 din Legea nr. 64/1995".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se considera ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Potrivit punctului de vedere prezentat, Guvernul considera ca dispozitia criticata "nu incalca textul constitutional, intrucat are drept obiect un caz de nulitate a unui act de transfer patrimonial. Cauza de nulitate a existat chiar la data incheierii actului juridic, deci nu se poate vorbi de o eventuala retroactivitate a legii".
    In acest sens este mentionata Decizia Curtii Constitutionale nr. 390/2003.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile criticate sunt constitutionale. In argumentarea acestui punct de vedere se arata, referitor la critica de neconstitutionalitate a art. 46 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 [devenit art. 62 alin. (1) ca urmare a republicarii legii] fata de art. 16 alin. (1) din Constitutie, ca "in mod obiectiv si rezonabil, situatia diferita a administratorului sau lichidatorului unei societati comerciale, aflata in procedura falimentului, justifica aplicarea unui tratament juridic diferit, constand in dreptul de a introduce actiunea unui transfer patrimonial, in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului".
    In legatura cu sustinerea ca dispozitiile criticate incalca prevederile art. 21 alin. (2) si ale art. 126 alin. (2) din Constitutie, Avocatul Poporului arata ca "este de competenta exclusiva a organului legislativ sa instituie regulile de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti si modalitatile de exercitare a cailor de atac, iar principiul accesului liber la justitie presupune tocmai posibilitatea celor interesati de a le exercita in conditiile legii".
    Avocatul Poporului considera ca este neintemeiata critica de neconstitutionalitate potrivit careia ar fi incalcate prevederile art. 53 din Constitutie, deoarece "dispozitiile legale indicate nu pun in discutie restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale".
    Referitor la invocarea incalcarii dispozitiilor constitutionale ale art. 124, in punctul de vedere prezentat, se apreciaza ca acestea nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, devenit art. 62 alin. (1), ca urmare a republicarii legii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
    Dispozitiile art. 62 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, asupra carora Curtea urmeaza sa se pronunte, au urmatorul cuprins: "(1) Actiunea pentru anularea unui transfer patrimonial, potrivit art. 60 sau 61, poate fi introdusa de administrator/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 24 lit. a), dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii."
    Analizand prevederile legale criticate, Curtea constata ca actiunile la care se refera textul respectiv privesc anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii (art. 60), precum si anularea actelor de constituire sau transfer de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate (art. 61).
    Autorul exceptiei sustine ca art. 62 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie "intrucat contine in sine dispozitii cu caracter retroactiv, textul urmand a-si gasi aplicarea si in privinta situatiilor juridice vechi".
    Textul constitutional invocat are urmatorul cuprins:
    - Art. 15 alin. (2): Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile."
    Textul criticat a mai format obiect al controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 390 din 16 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 126 din 12 februarie 2004, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (1) [devenit art. 62 alin. (1) in urma republicarii legii] din Legea nr. 64/1995, constatand ca nu sunt incalcate dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie. In considerentele deciziei s-a retinut ca, "prin Decizia nr. 106 din 2 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 389 din 7 iunie 2002, Curtea Constitutionala a statuat ca textele de lege criticate sunt constitutionale, retinand ca acestea <<nu sunt norme de drept substantial, deoarece, prin intermediul lor, nu s-a instituit o cauza de nulitate cu intelesul de motiv (...), ci norme de drept procesual, intrucat prevad conditiile de exercitare a dreptului material la actiune in nulitate, in aceasta materie, in temeiul unei cauze de nulitate de aplicatie generala. Este vorba de art. 948 si 966 din Codul civil, potrivit carora cauza, in intelesul de scop, constituie una dintre conditiile de validitate ale actului juridic, iar ilicitatea acesteia antreneaza nulitatea sa>>. Cauza de nulitate existand inca la data incheierii actului juridic, reglementarea procedurii de anulare nu are caracter retroactiv si nu este contrara prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie."
    In legatura cu critica textului art. 46 din Legea nr. 64/1995 [devenit art. 62 ca urmare a ultimei republicari a legii], prin care se sustine ca acesta ar incalca dispozitia art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea a retinut prin Decizia nr. 390/2003 ca "prevederea termenului de un an, socotit de la data deschiderii procedurii falimentului pentru introducerea actiunii in anularea actelor juridice frauduloase constituie, de asemenea, o norma de procedura care, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, se stabileste prin lege. Aceasta norma nu instituie nici un privilegiu si nici o discriminare, chiar daca deroga de la dreptul comun, ea aplicandu-se deopotriva in toate situatiile identice. Actiunile in anulare, reglementate de Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, sunt diferite de celelalte actiuni si pentru faptul ca acestea sunt introduse de administrator sau de lichidator, care a intrat in exercitarea atributiilor sale speciale la data deschiderii procedurii falimentului, fiind necesara stabilirea unui termen socotit de la aceasta data".
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate a criticat textul legal si in raport cu dispozitiile constitutionale ale art. 21 alin. (2), art. 53 alin. (1) si (2), art. 124 alin. (1) si (2) si ale art. 126 alin. (2), fara insa a indica in ce consta incalcarea acestora.
    In legatura cu invocarea dispozitiilor art. 21 din Constitutie Curtea retine ca in jurisprudenta sa, in acord cu cea a Curtii Europene a Drepturilor Omului, a stabilit ca nu constituie o incalcare sau o restrangere a liberului acces la justitie stabilirea, in lege, a unor conditii, cum ar fi termenele de prescriptie sau cele de decadere, pentru introducerea actiunilor in justitie.
    In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor constitutionale ale art. 53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau a unor libertati, precum si ale art. 124 alin. (1) si (2) privind infaptuirea justitiei, Curtea retine ca aceste texte nu au incidenta in cauza, intrucat nu se pune problema restrangerii exercitiului unor drepturi sau libertati constitutionale si nici a incalcarii normelor privind infaptuirea justitiei in mod egal si impartial.
    Referitor la invocarea incalcarii dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie privind reglementarea prin lege a competentei instantelor judecatoresti si a procedurii de judecata, Curtea observa ca aceste dispozitii nu sunt incompatibile cu prevederile legale criticate. Dimpotriva, reglementarea prin lege a dispozitiilor procedurale cuprinse in textul criticat reprezinta aplicarea concreta a normei constitutionale respective.

    Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "DO-DO Trade Company" - S.R.L. in Dosarul nr. 615/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iulie 2005.

                           PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta