DECIZIE   Nr. 263 din 22 iunie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii si a dispozitiilor art. 23 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 676 din 27 iulie 2004

    Ion Predescu          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii si a dispozitiilor art. 23 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Mihail Mihaita in Dosarul nr. 3.428/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal este prezent personal autorul exceptiei si asistat de avocatul Constantin Nicolae, precum si Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe langa Primaria comunei Darasti, prin consilier juridic Sorina Soava. Lipseste Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe langa Prefectura Ilfov si Stefana Neacsu, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avocatul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand ca prin dispozitiile legale criticate au fost improprietarite persoane neindreptatite, in defavoarea adevaratilor proprietari. Solicita reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale cu privire la exceptia de neconstitutionalitate privind aceste dispozitii.
    Reprezentantul Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe langa Primaria comunei Darasti solicita admiterea exceptiei pentru aceleasi motive pe care le-a invocat autorul exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, aratand ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor legale criticate Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 5/1993 si prin Decizia nr. 394/2003, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.428/2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii si a dispozitiilor art. 23 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, exceptie ridicata de Mihail Mihaita.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textele criticate contravin prevederilor constitutionale referitoare la dreptul de proprietate privata, intrucat "improprietaresc pe oricine, chiar fara acte de proprietate".
    Instanta de judecata apreciaza ca textul legal criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 44, intrucat, pe de o parte, textul constitutional trebuie privit in ansamblul sau, iar, pe de alta parte, autoritatea legislativa poate adopta prin legi speciale masuri care sa asigure constituirea dreptului de proprietate.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca textele de lege criticate nu vin in contradictie cu dispozitiile constitutionale invocate. Prin aceste acte normative s-a constituit un drept de proprietate in favoarea fostilor cooperatori, anterior intrarii in vigoare a Constitutiei. Constitutia nu poate desfiinta aceste drepturi, chiar daca in prezent acestora li se aplica regimul constitutional instituit de Legea fundamentala din 1991, intrucat s-ar incalca principiul neretroactivitatii legii. In sensul acesta s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 5/1993.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata ca, potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990, detinatorii unei case de locuit din zona cooperativizata au dobandit dreptul de proprietate privata asupra suprafetei de teren aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti si asupra curtii si gradinii din jurul acestora, fara a fi nevoie de un titlu translativ de proprietate eliberat de cooperativele agricole de productie sau, dupa caz, de autoritatile locale ale administratiei de stat. Astfel, dispozitiile criticate din Legea nr. 18/1991 nu fac decat sa recunoasca acest drept de proprietate in patrimoniul cooperatorilor sau al mostenitorilor acestora, fiind o aplicare a principiului constitutional al protectiei proprietatii private. Faptul ca dreptul de proprietate constituit potrivit unei legi anterioare Constitutiei produce efecte si in prezent releva faptul ca ne aflam in domeniul aplicarii imediate a legii noi, astfel ca dreptului de proprietate constituit anterior Constitutiei ii sunt aplicabile prevederile regimului constitutional actual. Este invocata in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 3/1993.
    Avocatul Poporului arata, facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale (deciziile nr. 5/1993 si nr. 394/2003), ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale referitoare la dreptul de proprietate.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor, al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 17 din 30 ianuarie 1990. Acest decret-lege a fost abrogat prin art. 123 al Legii nr. 18/1991, republicata, cu exceptia art. 8 - 11.
    Textul art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 are urmatoarea redactare:
    "Terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, in zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulara a detinatorilor; acestea pot fi instrainate si lasate mostenire.
    Terenul prevazut la alin. 1, impreuna cu lotul care poate fi atribuit in folosinta membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depasi suprafata de 6.000 metri patrati pentru detinatorul casei de locuit."
    De asemenea, exceptia are ca obiect si dispozitiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, ulterior modificata si completata.
    Aceste dispozitii au urmatorul continut: "(1) Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
    (2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.
    (3) Pentru suprafata de teren agricol atribuita de cooperativa agricola de productie ca lot de folosinta, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei careia i s-a atribut, indiferent daca acest teren se afla in continuarea gradinii in intravilan sau in alt loc, in extravilan, cu exceptia celor stramutati, pentru realizarea unor investitii de interes local si de utilitate publica.
    (4) Dispozitiile alin. (1) se aplica si persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator."
    Textul constitutional invocat de autorul exceptiei este cel al art. 44 alin. (1) si (2), potrivit caruia: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod legal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 si cele ale art. 23 din Legea nr. 18/1991, republicata, reglementeaza constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, inlaturand astfel situatia nefireasca in care proprietarul casei de locuit era doar titularul unui drept de folosinta asupra terenului. In aceste conditii textele de lege criticate sunt in deplin acord cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
    In ce masura aceste dispozitii legale, privind constituirea dreptului de proprietate, au fost respectate in fiecare caz nu intra in competenta Curtii Constitutionale, ci a instantelor judecatoresti.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 si ale art. 23 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 394 din 21 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 106 din 4 februarie 2004, statuand ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, al art. 2 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.d), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii si a dispozitiilor art. 23 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Mihail Mihaita in Dosarul nr. 3.428/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 iunie 2004.

                           PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu