DECIZIE   Nr. 414 din 23 octombrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 62 din 11 februarie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Claudia Miu            - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila, ridicata de intimatul-reclamant Blaja I. Constantin in Dosarul nr. 307/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16 octombrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data 23 octombrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 11 iulie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 307/1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila, ridicata de intimatul-reclamant Blaja I. Constantin.
    Din concluziile scrise depuse la dosar rezulta ca au fost atacate prevederile art. 330 si ale art. 333 din Codul de procedura civila, referitoare la recursul in anulare si, respectiv, la continutul cererii privitoare la procedurile necontencioase.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile referitoare la recursul in anulare contravin prevederilor art. 6 si ale art. 41 alin. (1) din Constitutie, pentru ca, in urma modificarii acestor prevederi legale, procurorul general nu mai poate exercita oricand aceasta cale de atac, ci numai "in termen de 6 luni de la ramanerea definitiva a unei hotarari", fapt ce a generat "o categorie favorizata de intimati si o categorie defavorizata", adica cei impotriva carora s-a declarat recurs in anulare inainte de aparitia acestei modificari.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
    In scopul solutionarii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, avand in vedere practica jurisdictionala a Curtii.
    Presedintii Camerei Deputatilor si Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, constata urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia referitoare la dispozitiile art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
    Curtea s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 330, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, constatand, pe de o parte, ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, iar pe de alta parte, admitand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^2 alin. 1 din acelasi cod, a statuat ca aceste dispozitii sunt neconstitutionale.
    Avand in vedere ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi exceptii de neconstitutionalitate, potrivit prevederilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia referitoare la dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila, in baza prevederilor art. 23 alin. (6) din aceeasi lege.
    De asemenea, urmeaza sa fie respinsa si exceptia privind dispozitiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3, precum si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila ca fiind nefondata, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii jurisdictionale a Curtii Constitutionale.
    Singurul motiv de neconstitutionalitate invocat vizeaza dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, in sensul ca, prin introducerea unui termen pentru exercitarea recursului in anulare, se creeaza o situatie discriminatorie intre cei care vor beneficia de acest termen si cei care nu beneficiaza, cu referire indeosebi la cauzele pe rol.
    Motivul invocat este neintemeiat. Orice lege noua creeaza o alta situatie juridica fata de legea anterioara, iar aplicarea legii la cauzele pe rol este o problema de interpretare, in competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
    De asemenea, Curtea nu ar putea institui o regula de drept, neadoptata de legiuitor, cu privire la cauzele pe rol sau la cele in care s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca, intrucat o asemenea competenta apartine exclusiv legiuitorului. Fiind deci o problema de interpretare si de legalitate a acestei interpretari, nu de constitutionalitate, motivul invocat nu poate fi retinut. In acest sens este si jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale.
    Exceptia ce vizeaza dispozitiile art. 333 din Codul de procedura civila nu a fost retinuta in incheierea de sesizare. De altfel o exceptie vizand acest articol este inadmisibila, potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, intrucat textul legal atacat contine prevederi referitoare la procedurile necontencioase, de care nu depinde solutionarea recursului in anulare, care constituie obiectul cauzei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de intimatul-reclamant Blaja I. Constantin in Dosarul nr. 307/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 23 octombrie 1997.

                PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat asistent,
                            Claudia Miu