DECIZIE   Nr. 413 din  6 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 58 din 23 ianuarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002.
    Exceptia a fost ridicata de Elena Ecaterina Popescu in Dosarul nr. 10.309/2001 al Tribunalului Iasi.
    La apelul nominal este prezenta Universitatea de Stiinte Agricole si Medicina Veterinara "Ion Ionescu de la Brad" din Iasi, prin consilier juridic Toader Postelnicu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Universitatii de Stiinte Agricole si Medicina Veterinara "Ion Ionescu de la Brad" din Iasi solicita respingerea exceptiei, aratand ca textele criticate nu contravin prevederilor constitutionale. Astfel privitor la sustinerea potrivit careia textele criticate ar contraveni prevederilor art. 135 alin. (6) din Constitutie, arata ca prin modificarea alin. (4) si abrogarea alin. (5) ale art. 16 din Legea nr. 10/2001 nu s-a creat un vid legislativ, intrucat sunt in vigoare dispozitiile Legii nr. 18/1991, ale Legii nr. 112/1995 si ale Legii nr. 10/2001. Legiuitorul a instituit insa dispozitii distincte cu privire la proprietatea statului, care, insa, nu contravin Constitutiei. Astfel sustinerea autorului exceptiei potrivit careia beneficiarii vreunui drept stabilit de Legea nr. 10/2001 nu-si mai pot realiza acel drept este nefondata, deoarece Legea nr. 10/2001 prevede, in cazul terenurilor aflate in domeniul public, restituirea prin echivalent, dand astfel posibilitatea actionarii pe calea dreptului comun. Cu privire la incalcarea art. 114 alin. (4) din Constitutie se arata ca adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 este justificata de un caz exceptional, astfel cum a fost definit prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 65/1995. Si, in sfarsit, in legatura cu incalcarea alin. (1) al art. 114 din Constitutie, arata, de asemenea, ca emiterea de ordonante de catre Guvern este limitata la domenii care nu fac obiectul legii organice numai in ceea ce priveste ordonantele emise in temeiul unei legi de abilitare. Aceasta limitare nu priveste insa si ordonantele de urgenta. Invoca in acest sens jurisprudenta Curtii.
    In sustinere se depun note scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textele criticate nu contravin prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 10.309/2001, Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002.
    Exceptia a fost ridicata de Elena Ecaterina Popescu.
    In motivarea exceptiei se sustine ca prin abrogarea alin. (5) al art. 16 din Legea nr. 10/2001 "se creeaza un vid legislativ privind reglementarea imobilelor preluate fara titlu valabil, aflate in posesia statului". In acest fel se incalca art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece, sustine autorul exceptiei, "persoane aflate in aceeasi situatie nu impartasesc aceeasi soarta, si anume in cazul unui imobil preluat de stat fara titlu valabil si aflat in posesia sa, adica la o societate apartinand APAPS-ului, restituirea in natura este regula, pe cand in cazul imobilelor aflate in posesia statului si trecute in administrarea unei institutii de invatamant situatia este opusa".
    De asemenea autorul exceptiei apreciaza ca sunt incalcate si dispozitiile art. 114 alin. (1) si (4), precum si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie.
    Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile legale criticate nu incalca art. 16 din Constitutie, deoarece nu se poate considera ca exista discriminare intre persoanele care, inaintea intrarii in vigoare a textului legal criticat, puteau beneficia de masuri reparatorii, iar dupa acest moment nu mai sunt considerate persoane indreptatite.
    Se arata ca este neintemeiata si critica de neconstitutionalitate potrivit careia ordonanta de urgenta ar incalca dispozitiile art. 114 alin. (4) din Constitutie, deoarece interdictia reglementarii de catre Guvern in domeniul legii organice priveste numai ordonantele simple iar nu si pe cele de urgenta. De altfel, o asemenea limitare nu este prevazuta in art. 114 alin. (4) din Constitutie, deoarece cazul exceptional ce impune adoptarea unor masuri urgente pentru salvgardarea unui interes public poate reclama instituirea unei reglementari de domeniul legii organice.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza, de asemenea, ca textele legale criticate nu creeaza nici o discriminare intre persoanele indreptatite la masurile instituite prin aceasta lege de retrocedare. In ceea ce priveste art. 135 alin. (6) din Legea fundamentala se arata ca aceste dispozitii constitutionale se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, ele neavand aplicabilitate in cazul de fata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, care au urmatorul continut:
    TITLUL I: Modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
    Art. I. Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza:
    1. La articolul 3 se introduce alineatul (2) cu urmatorul cuprins:
    "(2) Ministerele, celelalte institutii publice ale statului sau ale unitatilor administrativ-teritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile/societatile nationale, societatile comerciale cu capital de stat, precum si cele privatizate potrivit legii, nu au calitatea de persoane indreptatite si nu fac obiectul prezentei legi."
    2. Alineatul (4) al articolului 16 va avea urmatorul cuprins:
    "(4) Bunurile stabilite potrivit procedurii prevazute la alin. (2) sunt, pe durata afectatiunii de interes public, bunuri proprietate publica si au regimul prevazut de lege."
    3. Alineatul (5) al articolului 16 se abroga.
    4. La articolul 34 se introduce alineatul (5) cu urmatorul cuprins:
    "(5) In vederea asigurarii surselor pentru acordarea masurilor reparatorii in echivalent sub forma de titluri de valoare nominala si prin actiuni, se rezerva o cota de pana la 20% din capitalul social de la societatile sau companiile nationale rezultate din reorganizarea regiilor autonome. Stabilirea cotelor si alocarea titlurilor de valoare nominala sau, dupa caz, a actiunilor se fac potrivit normelor metodologice aprobate prin hotarare a Guvernului."
    5. La articolul 51 se introduc alineatele (2) si (3) cu urmatorul cuprins:
    "(2) Cererile sau actiunile in justitie privind restituirea pretului actualizat platit de chiriasii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, sunt scutite de taxe de timbru.
    (3) Plata sumelor prevazute la alin. (2) se face de catre Ministerul Finantelor Publice din fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995."
    6. Dupa articolul 51 se introduce articolul 51^1 cu urmatorul cuprins:
    "Art. 51^1 - In vederea organizarii executarii prevederilor prezentei legi, Guvernul este abilitat sa emita norme metodologice de aplicare unitara a acesteia."
    Textele constitutionale invocate sunt art. 16 alin. (1), art. 114 alin. (1) si (4) si art. 135 alin. (6).
    Potrivit Constitutiei republicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si renumerotarea textelor, art. 114 alin. (1) a devenit art. 115 alin. (1), art. 114 alin. (4) a devenit art. 115 alin. (4), iar art. 135 alin. (6) a devenit art. 136 alin. (5).
    Analizand sustinerile autorului exceptiei in lumina textelor constitutionale in vigoare la data adoptarii ordonantei de urgenta, Curtea retine urmatoarele:
    Autorul exceptiei sustine ca prin abrogarea alin. (5) al art. 16 din Legea nr. 10/2001 "se creeaza un vid legislativ privind reglementarea imobilelor preluate fara titlu valabil, aflate in posesia statului".
    Avand in vedere dispozitiile art. 2 alin. (3) teza intai din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului", Curtea a statuat in mod constant in jurisprudenta sa ca nu se poate substitui legiuitorului pentru completarea sau modificarea reglementarilor adoptate, intrucat, conform dispozitiilor art. 58 alin. (1) din Constitutie, Parlamentul este "[...] unica autoritate legiuitoare a tarii". De asemenea Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 203 din 29 noiembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 603 din 9 decembrie 1999, a statuat: "Curtea Constitutionala nu decide daca o lege este sau nu este buna, daca este sau nu este eficienta sau daca este ori nu este oportuna. Numai Parlamentul poate hotari, in limitele prevazute in Constitutie, asupra continutului reglementarilor legale si oportunitatii acestora."
    Autorul exceptiei mai critica dispozitiile ordonantei si pe motiv ca infrang principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, deoarece, sustine acesta, "persoane care sunt in aceeasi situatie, deposedate fara titlu valabil de imobile aflate in detentia statului, nu impartasesc aceeasi soarta", exemplificand aceasta sustinere printr-o comparatie referitoare la cazul unui imobil preluat fara titlu valabil de la stat si aflat in posesia unei societati apartinand APAPS-ului, unde restituirea in natura este regula, pe cand pentru imobilele aflate in posesia unor unitati de invatamant, restituirea in natura nu constituie regula.
    Si acest aspect a fost rezolvat de Curte in privinta imobilelor preluate abuziv. Astfel prin Decizia nr. 43 din 7 februarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, Curtea a statuat ca, fiind vorba despre acordarea, prin reglementari legislative, a unor reparatii pentru bunuri preluate de stat sau de alte persoane juridice in mod abuziv, dar pe baza unui titlu valabil, in sensul dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii, legiuitorul este liber sa opteze in privinta sferei bunurilor pentru care stabileste masuri reparatorii, precum si a intinderii si a modalitatii de acordare a acestora.
    Dispozitiile ordonantei nu instituie tratament juridic diferit pentru anumite categorii de cetateni aflati in situatii identice, ci au in vedere situatia concreta a bunurilor preluate.
    Considerentele din aceasta decizie sunt valabile si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa modifice jurisprudenta Curtii.
    Autorul exceptiei mai critica ordonanta si pe motiv ca ar contraveni prevederilor constitutionale ale art. 114 alin. (1) si (4).
    In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca interdictia reglementarii de catre Guvern in domeniul legii organice priveste numai ordonantele Guvernului adoptate in baza unei legi speciale de abilitare, aceasta interdictie decurgand direct din textul constitutional. O asemenea limitare nu este prevazuta insa de alin. (4) al art. 114 din Constitutie, referitor la ordonantele de urgenta, "deoarece cazul exceptional ce impune adoptarea unor masuri urgente pentru salvgardarea unui interes public ar putea reclama instituirea unei reglementari de domeniul legii organice, nu numai ordinare, care, daca nu ar putea fi adoptata, interesul public avut in vedere ar fi sacrificat, ceea ce este contrar finalitatii constitutionale a institutiei" (Decizia Curtii Constitutionale nr. 34/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998). De asemenea, Curtea a mai statuat ca ordonanta de urgenta nu este o varietate a ordonantei emise in temeiul unei legi speciale de abilitare, ci reprezinta un act normativ adoptat de Guvern in temeiul unei prevederi constitutionale, care permite Guvernului, sub controlul strict al Parlamentului, sa faca fata unui caz exceptional.
    Consecventa acestei jurisprudente, Curtea a mai retinut ca posibilitatea Guvernului ca, in cazuri exceptionale, sa poata adopta ordonante de urgenta, in mod limitat, chiar in domeniul rezervat legii organice, nu poate echivala cu un drept discretionar al Guvernului si, cu atat mai mult, aceasta abilitare constitutionala nu poate justifica abuzul in emiterea ordonantelor de urgenta. Emiterea de catre executiv a ordonantelor de urgenta trebuie sa fie, in fiecare caz, justificata de existenta unor situatii exceptionale, care impun adoptarea unor reglementari urgente. In acest sens Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995, referindu-se la cazul exceptional, de care depinde legitimitatea constitutionala a emiterii unei ordonante de urgenta, a statuat ca acesta este definit in raport de "necesitatea si urgenta reglementarii unei situatii care, datorita circumstantelor sale exceptionale, impune adoptarea de solutii imediate, in vederea evitarii unei grave atingeri aduse interesului public".
    Nici in acest caz nu sunt temeiuri pentru a se renunta la aceasta jurisprudenta.
    In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia ordonanta criticata ar contraveni prevederilor art. 135 alin. (6) din Constitutie, Curtea urmeaza a observa ca scopul Legii nr. 10/2001 este restituirea, in natura sau prin echivalent valoric, a imobilelor preluate in mod abuziv de catre stat. Intrucat persoanele in cauza nu au calitatea de proprietari in momentul solicitarii restituirii, principiul constitutional al garantarii proprietatii functioneaza in conditiile existentei titlului de proprietate eliberat cu respectarea dispozitiilor legale, astfel incat acest principiu poate fi invocat in atare conditii.
    In fine, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii unor dispozitii din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, Curtea s-a mai pronuntat. Astfel, prin Decizia nr. 246 din 10 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 541 din 28 iulie 2003, si prin Decizia nr. 316 din 17 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 572 din 8 august 2003, Curtea a statuat ca dispozitiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu contravin dispozitiilor constitutionale privind proprietatea.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor titlului I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Elena Ecaterina Popescu in Dosarul nr. 10.309/2001 al Tribunalului Iasi.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 noiembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu