DECIZIE   Nr. 410 din 23 octombrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 62 din 11 februarie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Claudia Miu            - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de intimatii-reclamanti Pastravanu Traian si Pastravanu Mari in Dosarul nr. 138/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16 octombrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 23 octombrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 2 iulie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 138/1997 al acestei instante, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de intimatii-reclamanti Pastravanu Traian si Pastravanu Mari.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila contravin prevederilor art. 16, ale art. 20 si ale art. 128 din Constitutie, intrucat recursul in anulare, putand fi formulat "oricand", acestea incalca principiul egalitatii partilor in proces si al stabilitatii raporturilor juridice. De asemenea, se invoca faptul ca Decretul nr. 92/1950, prin care imobilul ce face obiectul litigiului a fost nationalizat, este abrogat in temeiul art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
    In scopul solutionarii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, avand in vedere practica jurisdictionala anterioara a Curtii Constitutionale in aceasta materie.
    Presedintii Camerei Deputatilor si Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, constata urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia referitoare la dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, cu care a fost legal sesizata.
    Motivul de neconstitutionalitate invocat prin exceptie este ca art. 330^1 din Codul de procedura civila ar fi neconstitutional, deoarece recursul in anulare ar putea fi invocat oricand. Insa la data ridicarii exceptiei, potrivit Legii nr. 17/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, recursul in anulare putea fi declarat de catre procurorul general numai in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila, pentru motivul prevazut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila, sau de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare, pentru motivul prevazut la art. 330 pct. 2 din acelasi cod. Fata de cele aratate rezulta ca, tinand seama de stadiul actual al prevederilor art. 330^1 ce fac obiectul exceptiei, aceasta apare ca fiind fara obiect. In acest sens este si practica jurisdictionala a Curtii, asa cum rezulta din Decizia nr. 37 din 25 februarie 1997, definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 64 din 15 aprilie 1997.
    In ceea ce priveste Decretul nr. 92/1950, este de retinut ca motivul invocat excede continutului exceptiei ridicate, iar problema aplicabilitatii sale pentru solutionarea cauzei este de resortul instantei judecatoresti. Totodata, mentionam ca, asupra acestui decret, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 3 din 2 februarie 1993, ramasa definitiva prin Decizia nr. 21 din 20 aprilie 1993, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 17 mai 1993.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de intimatii-reclamanti Pastravanu Traian si Pastravanu Mari in Dosarul nr. 138/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 23 octombrie 1997.

                 PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                 prof. univ. dr. IOAN MURARU

                             Magistrat asistent,
                             Claudia Miu