DECIZIE   Nr. 41 din 27 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 168 din 25 februarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Congips" - S.A. Oradea in Dosarul nr. 1.747/Com/2004 al Tribunalului Bihor - Oradea - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei prin avocat. Lipseste cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Congips" - S.A. Oradea solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, considerand ca dispozitiile criticate contravin art. 41 din Constitutie. Se arata ca, desi exercitarea drepturilor de uz si servitute asupra proprietatii imobiliare afectate de capacitatile energetice sunt servicii de utilitate publica, titularul acestor drepturi realizeaza venituri din activitatea desfasurata, fiind vorba in realitate despre o expropriere.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Se apreciaza ca prevederile criticate sunt constitutionale, deoarece acestea nu reglementeaza o expropriere, iar critica de neconstitutionalitate vizeaza de fapt o imbunatatire a textului.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.747/Com/2004, Tribunalul Bihor - Oradea - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (4) din Legea nr. 318/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Congips" - S.A. Oradea intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unui litigiu comercial.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate contravin prevederilor "art. 41 alin. (2) din Constitutie, conform carora <<proprietatea privata este garantata si ocrotita de lege indiferent de titular>>, precum si celor ale art. 41 alin. (3) din Constitutie, conform carora <<nimeni nu poate fi expropriat decat pentru cauza de utilitate publica stabilita potrivit legii cu dreapta si prealabila despagubire>>". Se apreciaza ca "parata, uzand de dispozitiile art. 16 alin. (4) din Legea nr. 318/2003, considera ca beneficiaza de dreptul de uz cu titlu gratuit asupra folosintei cladirii [...], or, este evident ca obiect al dreptului de uz poate sa fie doar terenul, iar in conditiile in care legiuitorul ar fi inteles sa acorde si folosinta gratuita a cladirii ar fi instituit un drept de abitatie".
    Tribunalul Bihor - Oradea - Sectia comerciala si contencios administrativ, formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, considera ca dispozitiile criticate, prin raportare la art. 44 alin. (2) si (3) din Constitutie, sunt constitutionale. Chiar daca, se arata in continuare, "prin instituirea drepturilor de uz si servitute, titularul dreptului de proprietate sufera o ingradire in exercitarea atributelor dreptului sau, tinand cont de faptul ca pe aceasta cale se urmareste valorificarea fondului energetic al bunului public, reglementarea in sine nu releva nici o contradictie cu art. 44 alin. (2) din Constitutie".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea punctului sau de vedere, Guvernul arata ca dispozitiile criticate "nu incalca prevederile art. 44 alin. (2) si (3) din Constitutie si trebuie interpretate avand in vedere alin. (1) al art. 44 si alin. (5) al art. 136 din Constitutie, potrivit carora <<continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege>>, respectiv <<proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice>>".
    Astfel, se sustine in continuare, "In conformitate cu dispozitia art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, statul a inteles sa instituie, prin norme cu caracter de lege, masuri care sa limiteze dreptul de proprietate asupra <<proprietatilor afectate de capacitatile energetice>>, fara ca prin aceasta masura sa se aduca atingere dreptului de proprietate [...]".
    Guvernul arata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, Curtea respingand exceptia de neconstitutionalitate a acestor prevederi legale prin mai multe decizii, cum ar fi deciziile nr. 72/2004 si nr. 167/2004.
    De altfel, se apreciaza in punctul de vedere al Guvernului, "din sustinerile reclamantei rezulta, de fapt, ca aceasta invoca inaplicabilitatea dispozitiilor referitoare la exercitarea cu titlu gratuit a dreptului de uz prevazut de art. 16 alin. (4) cu privire la cladiri". Intrucat aceste aspecte se refera la modul de interpretare si aplicare a legii, nu pot face obiectul controlului de constitutionalitate.
    Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constitutionale.
    Se sustine astfel ca reglementarea criticata este in conformitate cu art. 44 alin. (2) din Constitutie, deoarece se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta de ipoteza normei legale indiferent de titular. De asemenea, reglementarea criticata nu contravine nici dispozitiilor constitutionale ale art. 44 alin. (3), intrucat "exercitarea drepturilor de uz si servitute asupra proprietatii imobiliare afectate de capacitatile energetice de utilitate publica, cu titlu gratuit (...), nu se traduce printr-o expropriere de jure si nici printr-o expropriere de facto. In plus, reglementarea criticata este in concordanta cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit carora continutul si limitele exercitarii dreptului de proprietate se stabilesc prin lege. Mai mult, potrivit art. 44 alin. (7) din Legea fundamentala, dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". In acest sens, in punctul de vedere prezentat, sunt mentionate deciziile Curtii Constitutionale nr. 72/2004, nr. 140/2004, nr. 167/2004 si nr. 203/2004.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 16 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003.
    Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (4): "Exercitarea drepturilor de uz si servitute asupra proprietatilor afectate de capacitatile energetice se realizeaza cu titlu gratuit pe toata durata existentei acestora. Daca cu ocazia interventiei pentru retehnologizari, reparatii, revizii, avarii se produc pagube proprietarilor din vecinatatea capacitatilor energetice, titularii de licenta au obligatia sa plateasca despagubiri in conditiile prezentei legi."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (2) si (3) din Constitutie, devenite, in urma republicarii, art. 44 alin. (2) si (3), prevederi care au urmatorul continut:
    - Art. 44 alin. (2) si (3): "(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Exercitarea drepturilor prevazute de art. 16 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 asupra proprietatilor afectate de capacitatile energetice, precum si de instalatiile aferente pentru buna functionare a acestora este determinata de un interes major de ordin general si, ca atare, legiuitorul este pe deplin competent sa stabileasca conditiile exercitarii acestor drepturi si, implicit, limitele dreptului de proprietate asupra imobilului, fara a se aduce vreo atingere prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (2).
    Dispozitia legala criticata ce formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate a mai fost supusa controlului exercitat de Curtea Constitutionala. Prin mai multe decizii, si anume deciziile: nr. 72 din 26 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 249 din 22 martie 2004, nr. 140 din 23 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 379 din 29 aprilie 2004; nr. 167 din 1 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 438 din 17 mai 2004, si nr. 203 din 29 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 21 iunie 2004, Curtea a respins exceptiile de neconstitutionalitate, constatand ca textul criticat este constitutional. In cauzele respective autorii exceptiei au invocat, intre altele, si textele constitutionale pe care se intemeiaza criticile de neconstitutionalitate formulate in cauza de fata.
    In deciziile mentionate, Curtea a retinut, in esenta, ca textul criticat reglementeaza drepturile de uz si de servitute asupra proprietatilor - bunuri imobile afectate de capacitatile energetice. S-a apreciat ca aceasta reglementare este conforma cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit carora continutul si limitele exercitarii dreptului de proprietate se stabilesc de lege, precum si cu prevederile art. 1 paragraful 2 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care recunosc dreptul statelor de a reglementa, prin lege, "folosinta bunurilor conform interesului general" (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 203/2004).
    De asemenea, Curtea a retinut, in legatura cu pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 44 alin. (3) din Constitutie, ca reglementarea legala criticata nu releva nici o contradictie cu acest text constitutional referitor la expropriere. S-a apreciat ca "exercitarea drepturilor de uz si servitute asupra proprietatilor afectate de capacitatile energetice, cu titlu gratuit, pe toata durata existentei acestora, desi are ca efect lipsirea celor interesati de o parte din veniturile imobiliare, nu se traduce printr-o expropriere de jure si nici printr-o expropriere de facto, ci asigura un control al exercitarii dreptului de proprietate".
    Solutiile pronuntate de Curtea Constitutionala si considerentele care au stat la baza acestora isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia se considera ca dreptul de uz cu titlu gratuit asupra folosintei cladirii proprietatea sa nu ar fi prevazut de textul criticat, acesta referindu-se numai la terenuri, Curtea constata ca aceasta este o problema de interpretare si de aplicare a legii, de competenta instantei de judecata, iar nu o problema de constitutionalitate.

    Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Congips" - S.A. Oradea in Dosarul nr. 1.747/Com/2004 al Tribunalului Bihor - Oradea - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta