DECIZIE Nr. 41 din 27 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin.
(4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 168 din 25 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 16 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Congips" - S.A. Oradea in
Dosarul nr. 1.747/Com/2004 al Tribunalului Bihor - Oradea - Sectia comerciala
si contencios administrativ.
La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei prin avocat. Lipseste
cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Societatii Comerciale "Congips" - S.A. Oradea
solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate astfel cum a fost
formulata, considerand ca dispozitiile criticate contravin art. 41 din
Constitutie. Se arata ca, desi exercitarea drepturilor de uz si servitute
asupra proprietatii imobiliare afectate de capacitatile energetice sunt
servicii de utilitate publica, titularul acestor drepturi realizeaza venituri
din activitatea desfasurata, fiind vorba in realitate despre o expropriere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Se apreciaza ca prevederile criticate
sunt constitutionale, deoarece acestea nu reglementeaza o expropriere, iar
critica de neconstitutionalitate vizeaza de fapt o imbunatatire a textului.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 1 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.747/Com/2004,
Tribunalul Bihor - Oradea - Sectia comerciala si contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 16 alin. (4) din Legea nr. 318/2003, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Congips" - S.A. Oradea intr-o cauza avand ca
obiect solutionarea unui litigiu comercial.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile criticate contravin prevederilor "art. 41 alin. (2) din
Constitutie, conform carora <<proprietatea privata este garantata si
ocrotita de lege indiferent de titular>>, precum si celor ale art. 41 alin.
(3) din Constitutie, conform carora <<nimeni nu poate fi expropriat decat
pentru cauza de utilitate publica stabilita potrivit legii cu dreapta si
prealabila despagubire>>". Se apreciaza ca "parata, uzand de
dispozitiile art. 16 alin. (4) din Legea nr. 318/2003, considera ca beneficiaza
de dreptul de uz cu titlu gratuit asupra folosintei cladirii [...], or, este
evident ca obiect al dreptului de uz poate sa fie doar terenul, iar in
conditiile in care legiuitorul ar fi inteles sa acorde si folosinta gratuita a
cladirii ar fi instituit un drept de abitatie".
Tribunalul Bihor - Oradea - Sectia comerciala si contencios administrativ,
formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, considera ca
dispozitiile criticate, prin raportare la art. 44 alin. (2) si (3) din
Constitutie, sunt constitutionale. Chiar daca, se arata in continuare,
"prin instituirea drepturilor de uz si servitute, titularul dreptului de
proprietate sufera o ingradire in exercitarea atributelor dreptului sau, tinand
cont de faptul ca pe aceasta cale se urmareste valorificarea fondului energetic
al bunului public, reglementarea in sine nu releva nici o contradictie cu art.
44 alin. (2) din Constitutie".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In argumentarea punctului sau de vedere, Guvernul arata ca dispozitiile
criticate "nu incalca prevederile art. 44 alin. (2) si (3) din Constitutie
si trebuie interpretate avand in vedere alin. (1) al art. 44 si alin. (5) al
art. 136 din Constitutie, potrivit carora <<continutul si limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege>>, respectiv
<<proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii
organice>>".
Astfel, se sustine in continuare, "In conformitate cu dispozitia art.
44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, statul a inteles sa instituie, prin
norme cu caracter de lege, masuri care sa limiteze dreptul de proprietate
asupra <<proprietatilor afectate de capacitatile energetice>>, fara
ca prin aceasta masura sa se aduca atingere dreptului de proprietate
[...]".
Guvernul arata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse
controlului de constitutionalitate, Curtea respingand exceptia de
neconstitutionalitate a acestor prevederi legale prin mai multe decizii, cum ar
fi deciziile nr. 72/2004 si nr. 167/2004.
De altfel, se apreciaza in punctul de vedere al Guvernului, "din
sustinerile reclamantei rezulta, de fapt, ca aceasta invoca inaplicabilitatea
dispozitiilor referitoare la exercitarea cu titlu gratuit a dreptului de uz
prevazut de art. 16 alin. (4) cu privire la cladiri". Intrucat aceste
aspecte se refera la modul de interpretare si aplicare a legii, nu pot face
obiectul controlului de constitutionalitate.
Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constitutionale.
Se sustine astfel ca reglementarea criticata este in conformitate cu art.
44 alin. (2) din Constitutie, deoarece se aplica tuturor celor aflati in
situatia prevazuta de ipoteza normei legale indiferent de titular. De asemenea,
reglementarea criticata nu contravine nici dispozitiilor constitutionale ale
art. 44 alin. (3), intrucat "exercitarea drepturilor de uz si servitute
asupra proprietatii imobiliare afectate de capacitatile energetice de utilitate
publica, cu titlu gratuit (...), nu se traduce printr-o expropriere de jure si
nici printr-o expropriere de facto. In plus, reglementarea criticata este in
concordanta cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie,
potrivit carora continutul si limitele exercitarii dreptului de proprietate se
stabilesc prin lege. Mai mult, potrivit art. 44 alin. (7) din Legea
fundamentala, dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin
proprietarului". In acest sens, in punctul de vedere prezentat, sunt
mentionate deciziile Curtii Constitutionale nr. 72/2004, nr. 140/2004, nr.
167/2004 si nr. 203/2004.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
partilor si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
16 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003.
Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (4): "Exercitarea drepturilor de uz si servitute
asupra proprietatilor afectate de capacitatile energetice se realizeaza cu
titlu gratuit pe toata durata existentei acestora. Daca cu ocazia interventiei
pentru retehnologizari, reparatii, revizii, avarii se produc pagube
proprietarilor din vecinatatea capacitatilor energetice, titularii de licenta
au obligatia sa plateasca despagubiri in conditiile prezentei legi."
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia apreciaza
ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (2) si
(3) din Constitutie, devenite, in urma republicarii, art. 44 alin. (2) si (3),
prevederi care au urmatorul continut:
- Art. 44 alin. (2) si (3): "(2) Proprietatea privata este garantata
si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si
apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai
in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte
tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in
conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata. Exercitarea drepturilor prevazute de art. 16 alin. (4) din
Legea energiei electrice nr. 318/2003 asupra proprietatilor afectate de
capacitatile energetice, precum si de instalatiile aferente pentru buna
functionare a acestora este determinata de un interes major de ordin general
si, ca atare, legiuitorul este pe deplin competent sa stabileasca conditiile
exercitarii acestor drepturi si, implicit, limitele dreptului de proprietate
asupra imobilului, fara a se aduce vreo atingere prevederilor constitutionale
ale art. 44 alin. (2).
Dispozitia legala criticata ce formeaza obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate a mai fost supusa controlului exercitat de Curtea
Constitutionala. Prin mai multe decizii, si anume deciziile: nr. 72 din 26
februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 249
din 22 martie 2004, nr. 140 din 23 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 379 din 29 aprilie 2004; nr. 167 din 1 aprilie 2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 438 din 17 mai 2004,
si nr. 203 din 29 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 549 din 21 iunie 2004, Curtea a respins exceptiile de
neconstitutionalitate, constatand ca textul criticat este constitutional. In
cauzele respective autorii exceptiei au invocat, intre altele, si textele
constitutionale pe care se intemeiaza criticile de neconstitutionalitate
formulate in cauza de fata.
In deciziile mentionate, Curtea a retinut, in esenta, ca textul criticat
reglementeaza drepturile de uz si de servitute asupra proprietatilor - bunuri
imobile afectate de capacitatile energetice. S-a apreciat ca aceasta
reglementare este conforma cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din
Constitutie, potrivit carora continutul si limitele exercitarii dreptului de
proprietate se stabilesc de lege, precum si cu prevederile art. 1 paragraful 2
din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale, care recunosc dreptul statelor de a reglementa,
prin lege, "folosinta bunurilor conform interesului general" (a se
vedea, de exemplu, Decizia nr. 203/2004).
De asemenea, Curtea a retinut, in legatura cu pretinsa incalcare a
dispozitiilor art. 44 alin. (3) din Constitutie, ca reglementarea legala
criticata nu releva nici o contradictie cu acest text constitutional referitor
la expropriere. S-a apreciat ca "exercitarea drepturilor de uz si servitute
asupra proprietatilor afectate de capacitatile energetice, cu titlu gratuit, pe
toata durata existentei acestora, desi are ca efect lipsirea celor interesati
de o parte din veniturile imobiliare, nu se traduce printr-o expropriere de
jure si nici printr-o expropriere de facto, ci asigura un control al
exercitarii dreptului de proprietate".
Solutiile pronuntate de Curtea Constitutionala si considerentele care au
stat la baza acestora isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu
au intervenit elemente noi, de natura sa determine modificarea jurisprudentei
Curtii.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia se
considera ca dreptul de uz cu titlu gratuit asupra folosintei cladirii
proprietatea sa nu ar fi prevazut de textul criticat, acesta referindu-se numai
la terenuri, Curtea constata ca aceasta este o problema de interpretare si de
aplicare a legii, de competenta instantei de judecata, iar nu o problema de
constitutionalitate.
Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin.
(4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Congips" - S.A. Oradea in Dosarul nr. 1.747/Com/2004 al
Tribunalului Bihor - Oradea - Sectia comerciala si contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta