DECIZIE Nr. 405 din 14 iulie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1
alin. 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 703 din 4 august 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie
ridicata de Fabrizio Mosconi in Dosarul nr. 1.672/P/2005 al Tribunalului
Vrancea - Sectia penala.
La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca inadmisibila, apreciind ca, in realitate, criticile formulate in motivarea
acesteia vizeaza aspecte de aplicare a legii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 30 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.672/P/2005,
Tribunalul Vrancea - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de
procedura penala, exceptie ridicata de Fabrizio Mosconi in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca
sintagma "orice alte persoane ale caror interese legitime sunt
vatamate", cuprinsa in textul de lege criticat, permite, prin nedefinirea
stricta a persoanelor la care face referire, ca parchetul sa ignore o
reclamatie-denunt prin care s-a solicitat un control ierarhic asupra
procurorilor care au fost implicati in solutionarea dosarelor aratate in
continutul denuntului. In fapt, autorul exceptiei a formulat o
"reclamatie" cu privire la "desfasurarea instructiei penale la
nivelul parchetelor locale, Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani,
Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea si Parchetul de pe langa Curtea de
Apel Galati", care a fost inaintata Judecatoriei Focsani, spre competenta
solutionare in conformitate cu dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura
penala, de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Judecatoria Focsani, prin Sentinta penala nr. 3.327 din 12 noiembrie 2004,
pronuntata in Dosarul nr. 8.098/2004, a respins ca inadmisibila aceasta cerere,
apreciind ca nu este de natura penala si nu intra in competenta instantelor
judecatoresti, dispunand inaintarea unei copii a cererii intitulate
"reclamatie" la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si
Justitie. Impotriva acestei hotarari, Fabrizio Mosconi a formulat recurs, in
cadrul caruia a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
278^1 din Codul de procedura penala, sustinand ca "investit cu
solutionarea unor cereri, reclamatii si denunturi care trebuie solutionate in
exercitarea atributiilor constitutionale ale controlului ierarhic prin desesizare
si trimiterea oricaror asemenea petitii cu caracter administrativ instantei,
sub acoperirea calificarii sesizarii administrative ca plangere potrivit art.
278^1, parchetul se sustrage atributiilor de control ierarhic de pe pozitia
unei persoane ale carei interese legitime au fost vatamate".
Tribunalul Vrancea - Sectia penala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca <<imprejurarea ca o
institutie a Ministerului Public, in cadrul relatiilor cu publicul, dispune
trimiterea unei "Reclamatii" spre alte institutii nu confera
dispozitiilor art. 278^1 Cod procedura penala interpretarea potrivit careia
aceasta institutie poate fi cuprinsa in expresia "orice alte
persoane">>. Prin expresia "orice alte persoane ale caror
interese legitime sunt vatamate", din cuprinsul art. 278^1 din Codul de
procedura penala, "legiuitorul nu numai ca a aplicat principiile privind
exercitarea drepturilor si libertatilor constitutionale, dar le-a conferit
acestora garantarea respectarii lor asa cum au fost inscrise in Declaratia
Universala a Drepturilor Omului".
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Arata ca, in mod contrar sustinerilor autorului exceptiei, dispozitiile legale
criticate sunt menite a transpune in procedura penala un drept extrem de
important acordat victimei, acela de contestare in justitie a rezolutiilor sau
a ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata. Prin sintagma
"orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate"
trebuie sa se inteleaga, in opinia Guvernului, toate celelalte categorii de
persoane care, desi nu au calitatea procesuala penala de "persoana
vatamata", in sensul prevazut de Codul de procedura penala, sunt totusi
lezate in interesele lor de solutiile date intr-un anumit dosar de catre
procuror. Legiuitorul nu a intentionat sa includa in randul acestor persoane
parchetele sau Ministerul Public, iar o interpretare in acest sens se
indeparteaza de la litera si, mai ales, de la spiritul legii.
Avocatul Poporului apreciaza ca textul legal ce face obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate nu incalca prevederile constitutionale ale art. 16 alin.
(1), intrucat acesta se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in
ipoteza normei criticate, fara nici o discriminare pe criterii arbitrare.
Totodata, se arata ca art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala nu
ingradeste liberul acces la justitie, ci, dimpotriva, asigura realizarea
acestui drept in acord cu prevederile art. 21 din Constitutie.
In concluzie, Avocatul Poporului, facand referire si la jurisprudenta
Curtii Constitutionale in materie, considera ca exceptia este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, potrivit carora "Dupa
respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 impotriva rezolutiei de
neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de
clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale,
date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror
interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la
data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si
278, la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza
in prima instanta".
Prevederile constitutionale pretins incalcate sunt cele cuprinse in art. 18
alin. (1), art. 51 alin. (1), (2) si (3), art. 52, art. 121 si art. 132 alin.
(1), avand urmatoarea redactare:
- Art. 18 alin. (1): "(1) Cetatenii straini si apatrizii care locuiesc
in Romania se bucura de protectia generala a persoanelor si a averilor,
garantata de Constitutie si de alte legi.";
- Art. 51 alin. (1), (2) si (3): "(1) Cetatenii au dreptul sa se
adreseze autoritatilor publice prin petitii formulate numai in numele
semnatarilor.
(2) Organizatiile legal constituite au dreptul sa adreseze petitii exclusiv
in numele colectivelor pe care le reprezinta.
(3) Exercitarea dreptului de petitionare este scutita de taxa.";
- Art. 52: "Persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes
legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin
nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina
recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si
repararea pagubei.
Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege
organica.
Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile
judiciare. Raspunderea statului este stabilita in conditiile legii si nu
inlatura raspunderea magistratilor care si-au exercitat functia cu rea-credinta
sau grava neglijenta.";
- Art. 131: "In activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta
interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si
drepturile si libertatile cetatenilor.
Ministerul Public isi exercita atributiile prin procurori constituiti in
parchete, in conditiile legii.
Parchetele functioneaza pe langa instantele de judecata, conduc si
supravegheaza activitatea de cercetare penala a politiei judiciare, in
conditiile legii.";
- Art. 132 alin. (1): "(1) Procurorii isi desfasoara activitatea
potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului
ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea constata ca
aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
Curtea retine ca reglementarea de catre legiuitor, prin art. 278^1 din
Codul de procedura penala, a plangerii impotriva rezolutiilor sau a
ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata reprezinta un raspuns la
necesitatea consacrarii legale exprese a dreptului persoanei de a se adresa
instantei de judecata competente, atunci cand este nemultumita de solutia data
plangerii sale contra actelor procurorului, asadar o concretizare a
dispozitiilor art. 21 din Legea fundamentala, care consacra dreptul de acces
liber la justitie.
Contrar sustinerilor autorului exceptiei, exercitarea acestui drept
fundamental, prin formularea plangerii in temeiul art. 278^1 din Codul de
procedura penala, nu este de natura sa aduca atingere dreptului persoanei de a
se adresa autoritatilor publice prin petitii, consacrat de art. 51 din
Constitutie, si nici dreptului persoanei vatamate intr-un drept al sau ori
intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ
sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, de a obtine
recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si
repararea pagubei, in conformitate cu art. 52 din Constitutie.
De asemenea, faptul ca au deschisa calea accesului la justitie prin
posibilitatea de a face plangere la instantele judecatoresti in temeiul art.
278^1 alin. (1) din Codul de procedura penala, atat "persoana
vatamata", cat si "orice alte persoane ale caror interese legitime
sunt vatamate", nu poate fi interpretat in sensul ca ar permite
parchetului ca, situandu-se pe pozitia unei asemenea persoane, sa ignore
petitiile care ii sunt adresate. Semnificatia sintagmei "orice alte
persoane ale caror interese legitime sunt vatamate" este aceea ca textul
de lege criticat este deopotriva aplicabil tuturor persoanelor care se afla in
ipoteza acestuia, fara privilegii sau discriminari in raport de criteriile
egalitatii in drepturi stabilite de art. 4 alin. (2) din Legea fundamentala,
si, din aceasta perspectiva, reprezinta o intarire a garantiilor
constitutionale, inclusiv a celor stabilite de art. 18 din Constitutie, privind
cetatenii straini si apatrizii.
Nu poate fi primita nici critica formulata in raport de prevederile art.
131 si ale art. 132 alin. (1) din Legea fundamentala, privind rolul
Ministerului Public, respectiv statutul procurorilor, intrucat controlul
exercitat de instanta, in temeiul art. 278^1 din Codul de procedura penala,
asupra rezolutiilor sau a ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata
nu este de natura sa determine "sustragerea" parchetului de la atributiile
de control ierarhic, asa cum neintemeiat sustine autorul exceptiei. De altfel,
potrivit art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, exercitarea caii de
atac prevazute de acest text legal se face "dupa respingerea plangerii
facute conform art. 275 - 278" din Codul de procedura penala, asadar dupa
ce asupra actului contestat s-a pronuntat procurorul ierarhic superior celui
care l-a emis.
In realitate, autorul exceptiei este nemultumit de modul de interpretare a
dispozitiilor art. 278^1 alin. (1) din Codul de procedura penala de catre
parchetul investit cu solutionarea "reclamatiei" formulate in cauza,
care a calificat cererea sa ca fiind plangerea prevazuta de textul de lege
criticat, inaintand-o instantei de judecata, spre competenta solutionare. Or,
potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, "Curtea Constitutionala se pronunta
numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata
[...]", competenta de a se pronunta asupra legalitatii masurilor dispuse
de organele de urmarire penala revenind instantelor judecatoresti, in cadrul
cailor de atac prevazute de lege.
De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra
constitutionalitatii art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala prin
numeroase decizii, de exemplu, Decizia nr. 452 din 28 octombrie 2004, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.043 din 11 noiembrie 2004, si
Decizia nr. 206 din 14 aprilie 2005, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 481 din 7 iunie 2005. Desi criticile formulate in
aceste cazuri au fost diferite de cele aratate in motivarea prezentei exceptii
de neconstitutionalitate, atat solutia, cat si considerentele de principiu
cuprinse in jurisprudenta mentionata sunt valabile si in prezenta cauza.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin.
1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Fabrizio Mosconi in
Dosarul nr. 1.672/P/2005 al Tribunalului Vrancea - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iulie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Marieta Safta