DECIZIE   Nr. 400 din 14 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 829 din 14 septembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Dana Titian           - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Florian Roata in Dosarul nr. 128/cv/2005 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    La apelul nominal se prezinta personal autorul exceptiei, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Autorul exceptiei depune note scrise la dosar si solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata. In esenta, acesta arata ca textul de lege criticat este neconstitutional in masura in care permite ca instante de grad inferior sa anuleze titluri executorii pronuntate si investite, ca atare, de instante de grad superior.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, intrucat autorul exceptiei nu a indicat prevederile constitutionale pretins incalcate prin dispozitiile de lege criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 128/cv/2005, Tribunalul Arges - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Florian Roata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, deoarece permit instantelor de grad inferior sa anuleze titluri executorii pronuntate si investite, ca atare, de o instanta de grad superior. De asemenea, apreciaza ca este necesar sa se stabileasca in ce masura prevederile textului de lege criticat sunt constitutionale, avand in vedere faptul ca afecteaza si egalitatea care trebuie ca existe intre partile in litigiu.
    Tribunalul Arges - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens arata ca in cauza nu se pune in discutie un aspect legat de egalitatea care trebuie sa existe intre partile in litigiu, nefiind incalcate dispozitiile art. 2 si 7 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile art. 400 din Codul de procedura civila instituie reglementarea de baza privind competenta instantelor de a solutiona contestatiile la executare. Astfel, daca in ceea ce priveste contestatia impotriva masurilor de executare competenta apartine intotdeauna judecatoriei in circumscriptia careia are loc executarea (art. 400 alin. 1 coroborat cu art. 373 alin. 2 din Codul de procedura civila), contestatia la titlu se indreapta la instanta care a emis acest titlu. Este asadar posibil ca o asemenea contestatie sa fie rezolvata de judecatorie, de tribunal, de curtea de apel sau chiar de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Dispozitiile art. 400 din Codul de procedura civila sunt foarte clare, neconstitutionalitatea lor neputand fi dedusa dintr-o interpretare si aplicare necorespunzatoare. De altfel, modul in care instantele de judecata aplica legea nu face obiectul controlului de constitutionalitate, pentru aceasta existand mecanismul controlului judecatoresc al hotararilor judecatoresti prin intermediul cailor de atac.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale. In acest sens arata ca dispozitiile art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila nu instituie privilegii sau discriminari intre cetateni si nu incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor, ci asigura un regim juridic egal pentru exercitarea in fata instantelor judecatoresti a drepturilor si obligatiilor ce revin celor care, potrivit legii, sunt indreptatiti sa introduca o contestatie la executare. De asemenea, contestatia la executare este destinata sa inlature neregularitatile comise cu prilejul urmaririi silite sau sa expliciteze titlul executoriu ce urmeaza a fi valorificat. In cadrul solutionarii contestatiei instanta nu poate examina imprejurari care vizeaza fondul cauzei si care sunt de natura sa repuna in discutie hotarari care emana de la organe cu activitate jurisdictionala, in fata carora au avut loc dezbateri contradictorii, prilej cu care partile au avut posibilitatea de a invoca apararile de fond necesare. In acest sens Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin deciziile nr. 454/2003 si nr. 249/2000. In plus, Avocatul Poporului arata ca, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecata, cu conditia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei dispozitii constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora "Contestatia se introduce la instanta de executare".
    Curtea retine ca, desi nu mentioneaza in mod expres care sunt textele din Constitutie pretins incalcate prin dispozitiile legale deduse controlului de constitutionalitate, autorul exceptiei sustine ca art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila "afecteaza si egalitatea care trebuie sa existe intre partile in litigiu".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in concret, autorul exceptiei critica modul in care instanta de judecata a interpretat si aplicat dispozitiile legale criticate. In acest context motivul de neconstitutionalitate invocat nu priveste textul de lege ca atare, ci interpretarea data acestui text.
    Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr. 51 din 5 octombrie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994, Curtea Constitutionala a statuat ca, de principiu, nu intra in atributiile sale cenzurarea interpretarii date de instantele judecatoresti unei dispozitii legale, controlul judecatoresc realizandu-se exclusiv in cadrul sistemului cailor de atac prevazut de lege. S-a apreciat, de asemenea, ca o asemenea ingerinta a Curtii in activitatea de judecata ar fi neconstitutionala, fiind contrara prevederilor art. 126 din Constitutie, potrivit carora justitia se infaptuieste prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege. Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, este inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Florian Roata in Dosarul nr. 128/cv/2005 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora