DECIZIE   Nr. 400 din  5 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 170 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1012 din  3 noiembrie 2004

    Ioan Vida                - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Ion Predescu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 170 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Constantin Sanzianu in Dosarul nr. 14.354/2001 al Judecatoriei Iasi.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca obligatia instituita prin textul de lege criticat reprezinta o garantie a dreptului la un proces echitabil si a solutionarii cu celeritate a acestuia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 14.354/2001, Judecatoria Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 170 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Constantin Sanzianu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul arata ca textul de lege criticat contravine normelor juridice europene referitoare la accesul liber la justitie si la dreptul persoanei implicate intr-un proces de a formula si administra probe. Astfel, decaderea persoanei interesate din dreptul de a se efectua expertiza o priveaza de dreptul la un proces echitabil si constituie un abuz, in conditiile in care aceasta este unica modalitate prin care se poate proba pretentia dedusa judecatii.
    Judecatoria Iasi considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca dispozitiile art. 170 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila nu ingradesc accesul liber la justitie si nici dreptul la un proces echitabil, ci asigura cadrul legal al solutionarii cu celeritare a cauzelor civile. Textul de lege criticat impune partilor litigante obligatia de a indeplini actele de procedura intr-un termen expres prevazut de lege sau intr-un anumit moment procesual si reprezinta instrumentul legal pentru a impiedica tergiversarea nejustificata a rezolvarii litigiilor.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca reglementarile supuse controlului de constitutionalitate nu constituie incalcari ale Legii fundamentale, ci, in deplin acord cu prevederile art. 15 alin. (1) si ale art. 57, reprezinta consacrarea prin lege a anumitor drepturi si obligatii, a caror exercitare cu buna-credinta se impune si in cadrul procesului civil.
    Avocatul Poporului arata ca dispozitiile art. 170 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila nu ingradesc sub nici un aspect liberul acces la justitie, nu impiedica partile interesate de a apela la instantele judecatoresti si de a se prevala de toate garantiile procesuale. Instituirea unui termen reprezinta o masura pentru asigurarea solutionarii cu celeritate a cauzelor si a respectarii prevederilor constitutionale referitoare la un proces echitabil. In plus, textul de lege criticat este o norma de procedura, conforma cu art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, potrivit caruia competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt stabilite numai prin lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 170 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 170 alin. 1 si 3: "Cand s-a incuviintat o cercetare locala, expertiza sau dovada cu martori, partea care a propus-o este obligata ca, in termen de 5 zile de la incuviintare, sa depuna suma statornicita de instanta pentru cheltuielile de cercetare, drumul si despagubirea martorilor sau plata expertului; recipisa se va depune la grefa instantei. [...]
    Neindeplinirea acestor obligatii atrage decaderea, pentru acea instanta, din dovada incuviintata."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil."
    De asemenea, considera ca sunt incalcate si prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textele de lege criticate reglementeaza obligatia partii care a solicitat administrarea unor probatorii, precum cercetarea locala, expertiza sau dovada cu martori, pe care instanta le-a incuviintat, de a avansa in termen de cinci zile cheltuielile necesare pentru cercetare, drumul si despagubirea martorilor sau plata expertului, sub sanctiunea decaderii din proba incuviintata.
    In aceasta materie, ca, de altfel, in toate cazurile in care legiuitorul a conditionat valorificarea unui drept de exercitarea sa in interiorul unui anumit termen, nu s-a procedat in acest fel cu intentia de a restrange accesul liber la justitie, de care, in mod evident, cel interesat beneficiaza in cadrul termenului legal instituit, ci exclusiv pentru a instaura un climat de ordine indispensabil, in vederea exercitarii dreptului constitutional prevazut de art. 21, prevenind astfel abuzurile si asigurand protectia drepturilor si intereselor legitime ale celorlalte parti. De altfel, Curtea a statuat in mod constant ca reglementarea de catre legiuitor, in limitele competentei ce i-a fost conferita prin Constitutie, a conditiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrangere a exercitiului acestuia, ci doar o modalitate eficienta de a preveni exercitarea sa abuziva, in detrimentul altor titulari de drepturi, in egala masura ocrotite.
    Asa fiind, termenul instituit prin textul de lege criticat are in vedere solutionarea procesului cu celeritate, nedepunerea sumei statornicite de instanta in cele cinci zile de la incuviintarea probei cauzand o amanare nejustificata a judecatii.
    De altfel, art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, potrivit caruia "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competentei si procedurii de judecata, inclusiv a conditiilor de exercitare a diferitelor drepturi procesuale. Prin urmare, termenele procedurale instituite de textul de lege criticat reprezinta expresia aplicarii dispozitiilor constitutionale invocate mai sus.
    Departe de a ingradi drepturi consacrate constitutional, reglementarea prevazuta de art. 170 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila constituie o garantie a aplicarii principiului prevazut de art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind judecarea unei cauze in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, in scopul inlaturarii oricaror abuzuri din partea partilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificata a solutionarii unui proces.
    Pe de alta parte, in conditiile in care, potrivit principiului ca nimeni nu se poate apara invocand necunoasterea legii ("nemo censetur ignorare legem"), titularul unui drept este prezumat ca a avut cunostinta de reglementarea care prevedea ca valorificarea dreptului sau se circumscrie unui anumit termen, fara a intelege sa il respecte, acesta nu are decat a-si imputa propriei lipse de diligenta consecintele negative pe care este tinut sa le suporte si catusi de putin textul de lege criticat.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 170 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Constantin Sanzianu in Dosarul nr. 14.354/2001 al Judecatoriei Iasi.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu