DECIZIE   Nr. 40 din 27 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 165 din 24 februarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "F.E.A." - S.A. Bucuresti in Dosarul nr. 10.415/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca nu exista nici un aspect de neconstitutionalitate, iar cazurile de recuzare cuprinse in Codul de procedura civila sunt pe deplin acoperitoare si in concordanta cu prevederile art. 21 din Constitutie,

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 10.415/2004, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din Codul de procedura civila, precum si cu cele ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "F.E.A." - S.A. Bucuresti.
    In motivarea exceptiei, autorul acesteia sustine ca prevederile art. 27 din Codul de procedura civila, precum si cele ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 21 si 53.
    Se arata ca dispozitiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti "nu reglementeaza expres motivele de recuzare [a executorilor judecatoresti], dar cuprinde in acest sens o norma de trimitere, in conformitate cu care executorii judecatoresti pot fi recuzati numai daca se afla in una dintre situatiile prevazute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 si 9 din Codul de procedura civila". Se considera ca prin limitarea motivelor de recuzare operata prin dispozitiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 si prin cele ale art. 27 din Codul de procedura civila se "infrang in mod evident dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei", in acelasi timp fiind "ingradit dreptul de a obtine recuzarea unui executor judecatoresc care a dovedit atitudine partizana si neprofesionalism".
    Totodata, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca prin prevederile criticate "se reglementeaza si o inegalitate intre pozitia partilor in procedura de executare, creditorul avand posibilitatea de a alege executorul care sa instrumenteze procedura executarii titlului executoriu, in timp ce debitorului i se rapeste aceasta posibilitate".
    De asemenea, se considera ca, prin "ingradirea posibilitatilor de recuzare" operata de cele doua texte legale, se incalca prevederile art. 53 din Constitutie, intrucat restrangerea posibilitatilor de recuzare [...] nu este motivata prin nici unul dintre motivele indicate limitativ".
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Se considera ca "prin stabilirea limitativa a cazurilor de recuzare a judecatorilor si implicit a celor de recuzare a executorilor judecatoresti nu se aduce atingere in nici un mod [...] art. 21 din Constitutie". Se mai arata, de asemenea, "cazurile de recuzare, desi limitative, acopera o sfera foarte larga a posibilitatilor in care s-ar putea aprecia lipsa de obiectivitate a judecatorului sau a executorului", iar "pentru alte motive decat cele prevazute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 si de art. 27 din Codul de procedura civila exista posibilitatea promovarii altor cereri in justitie, astfel ca nu se poate vorbi in acest caz nici de o restrangere a exercitiului unor drepturi".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca, "fara a se pune problema recuzarii executorului, oricand in cursul executarii silite, partea interesata poate sa introduca contestatie impotriva executarii insesi sau a oricarui act de executare, precum si in cazul in care executorul refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii (art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila)".
    Se considera, de asemenea, ca debitorul beneficiaza de aceleasi drepturi si garantii procesuale cu creditorul urmaritor, fiind insa "de neconceput ca pentru orice apreciere subiectiva, cum ar fi partizanatul sau neprofesionalismul executorului, acesta sa fie supus recuzarii si, sub acest pretext, debitorul de rea-credinta sa tergiverseze desavarsirea actului de justitie". Prin urmare, se apreciaza ca "reglementarea criticata nu contravine nici unei prevederi constitutionale, ci asigura in mod egal si fara nici o ingradire exercitarea si indeplinirea cu buna-credinta a drepturilor si obligatiilor stabilite prin lege, astfel cum, de principiu, este consacrat de art. 15 si art. 57 din Constitutie".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, intrucat "dispozitiile legale criticate nu ingradesc sub nici un aspect liberul acces la justitie si nu incalca dreptul partilor la un proces echitabil, nici la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil".
    Se apreciaza ca dispozitiile criticate "sunt norme procedurale a caror reglementare este de competenta exclusiva a legiuitorului", iar "legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, cum sunt si cele referitoare la recuzare, precum si modalitati diferite de exercitare a drepturilor procesuale". Se mai arata ca "prin solutionarea cererii de recuzare, instanta nu hotaraste asupra fondului actiunii", iar partile au posibilitatea sa se planga instantei in legatura cu respingerea cererii de recuzare.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 53 din Constitutie, in punctul de vedere prezentat Avocatul Poporului arata ca dispozitiile legale criticate "nu restrang, sub nici un aspect, exercitiul liberului acces la justitie".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 27 din Codul de procedura civila, precum si cele ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 599 din 10 noiembrie 2000, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:
    - Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000: "Executorii judecatoresti pot fi recuzati in cazul in care se afla in una dintre situatiile prevazute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6*), 8 si 9 din Codul de procedura civila".;
------------
    *) Punctul 6 al art. 27 din Codul de procedura civila a fost modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000.

    - Art. 27 din Codul de procedura civila: "Judecatorul poate fi recuzat:
    1. cand el, sotul sau, ascendentii ori descendentii lor au vreun interes in judecarea pricinii sau cand este sot, ruda sau afin, pana la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din parti;
    2. cand el este sot, ruda sau afin in linie directa ori in linie colaterala, pana la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei parti sau daca este casatorit cu fratele ori sora sotului uneia din aceste persoane;
    3. cand sotul in viata si nedespartit este ruda sau afin a uneia din parti pana la al patrulea grad inclusiv, sau daca, fiind incetat din viata ori despartit, au ramas copii;
    4. daca el, sotul sau rudele lor pana la al patrulea grad inclusiv au o pricina asemanatoare cu aceea care se judeca sau daca au o judecata la instanta unde una din parti este judecator;
    5. daca intre aceleasi persoane si una din parti a fost o judecata penala in timp de 5 ani inaintea recuzarii;
    6. daca este tutore sau curator al uneia dintre parti;
    7. daca si-a spus parerea cu privire la pricina ce se judeca;
    8. daca a primit de la una din parti daruri sau fagaduieli de daruri ori altfel de indatoriri;
    9. daca este vrajmasie intre el, sotul sau una din rudele sale pana la al patrulea grad inclusiv si una din parti, sotii sau rudele acestora pana la gradul al treilea inclusiv."
    Textele constitutionale expres invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art. 21 si 53. Este de observat ca, desi autorul exceptiei de neconstitutionalitate a invocat in sustinerea acesteia intregul text al art. 21 din Constitutie, in realitate exceptia se refera numai la primele trei alineate ale textului constitutional in cauza. Aceste texte constitutionale au urmatorul cuprins:
    - Art. 21 alin. (1) - (3): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca stabilirea limitativa a cazurilor de recuzare a judecatorilor si a executorilor judecatoresti, precum si procedura de alegere a executorului judecatoresc incalca dispozitiile constitutionale referitoare la liberul acces la justitie si pe cele cu privire la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
    Curtea constata ca dispozitiile art. 27 din Codul de procedura civila reglementeaza in mod limitativ cazurile de recuzare a judecatorilor, protejand, astfel, partea in cazul in care se presupune ca judecatorul ar putea fi lipsit de obiectivitate. Curtea observa insa ca dispozitiile art. 27 din Codul de procedura civila acopera o paleta foarte larga de situatii, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza carora stau criterii obiective si rationale, duc la finalitatea mai sus aratata. Pe aceasta cale este impiedicata posibilitatea indepartarii de catre o parte de rea-credinta a unui judecator pentru motive subiective sau netemeinice, situatie ce nu contravine textelor constitutionale ale art. 21 alin. (1) - (3) si ale art. 53.
    De asemenea, Curtea retine ca enumerarea limitativa a cazurilor in care executorul judecatoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevazute de Codul de procedura civila, cu exceptia unor situatii care sunt specifice activitatii judecatorilor. Pe cale de consecinta, nici textul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu incalca principiile statuate de art. 21 si 53 din Constitutie.
    Curtea retine ca, in conformitate cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora procedura de judecata este prevazuta de lege, stabilirea cazurilor de recuzare este de competenta legiuitorului, iar Curtea Constitutionala, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate sa modifice sau sa completeze prevederile legale supuse controlului de constitutionalitate.
    In ceea ce priveste sustinerea conform careia exista o inegalitate intre pozitia partilor, avand in vedere ca numai creditorul are "posibilitatea de a alege executorul care sa instrumenteze procedura executarii titlului executoriu", Curtea constata ca aceasta critica este nefondata, intrucat, in conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie, in cadrul procedurii de executare silita, ambele parti beneficiaza de anumite garantii procesuale, printre care posibilitatea de a formula contestatie impotriva executarii insesi, impotriva oricarui act de executare etc. De asemenea, alegerea executorului judecatoresc de catre creditor este justificata prin faptul ca acesta este interesat in realizarea pe cale silita a creantei sale, in conditiile in care debitorul nu si-a adus la indeplinire obligatia ce-i revine.
    De altfel, dispozitiile art. 27 pct. 1 din Codul de procedura civila au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, iar Curtea, prin Decizia nr. 38 din 6 februarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 13 martie 2002, a stabilit ca acestea sunt constitutionale.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "F.E.A." - S.A. Bucuresti in Dosarul nr. 10.415/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly